Kolosej
Film distribucije Karantanija Cinemas

Prvinski nagon 2

erotični triler
Na sporedu od: 30.3.2006, Kolosej Ljubljana
2h / 120min
Leto: 2006
Scenarij: Leora Barish in Henry Bean, po zgodbi Joeja Eszterhasa
Pisateljica Catherine Tramell (Sharon Stone - Strti cvetovi, Catwoman, Casino) se iz San Francisca preseli v London, kjer se znova kmalu znajde na drugi strani zakona. Scotland Yard pošlje svojega najboljšega kriminalističnega psihologa Michaela Glassa (David Morrissey - Usodna prevara), da bi ocenil njeno stanje, toda neustavljiva zapeljivka ga s pomočjo erotične napetosti hitro zvabi v mrežo spletk, prevar in umorov.

O zgodbi

Uglednega in uspešnega londonskega psihiatra dr. Michaela Glassa detektiv Roy Washburn prosi, naj oceni lepo in zanimivo ameriško pisateljico Catherine Tramell, povezano z umorom slavnega nogometaša, in njegov svet se obrne na glavo. Med njima se iskri od privlačnosti, a ko ljudje okrog njega umirajo, se med njima začne usodna bitka. Erotični triler razkriva, kaj se zgodi, ko se razkrije temna stran človeške narave. Je inteligentna, zapeljiva in manipulativna gdč. Tramell končno našla nekoga, ki ji je kos?

O igralcih

Sharon Stone (Catherine Tramell) je dobila zlati globus in bila nominirana za oskarja za svojo vlogo v filmu Casino Martina Scorseseja in je med najbolj iskanimi hollywoodskimi igralkami. Nedavno smo jo videli v Broken Flowers Jima Jarmuscha, nastopila pa je tudi v filmih The Muse, Simpatico, Intersection, Sliver, The Quick and the Dead, The Specialist, Total Recall, Last Dance, Sphere in mnogih drugih. Dobila je tudi emmyja za vlogo v TV seriji Practice.

David Morissey (dr. Michael Glass) si je najprej ustvaril kairero v gledališču in na TV. Med njegove filmske uspehe pa štejejo Captain Corelli's Mandoline, Hillary & Jackie, Some Voices, Born Romantic.

David Thewlis (detektiv Washburn) je filmsko javnost prvič opozoril nase z vlogo v Naked Mika Leigha, nadaljeval pa je s filmi The Island of dr. Moreau, Dragonheart, Seven Years in Tibet, Big Lebowski Besiged, nedavno pa še v Kingdom of Heaven in Harry Potter and the Prisoner of Azkaban. Uspešno pa nastopa tudi v gledališču in na TV.

Charlotte Rampling (Milena Gardosh) ima za seboj uspešno filmsko kariero z več kot 60 filmi. Med njimi so Georgie Girl, The Damned, Henry VIII and His Six Wives, The Night Porter, Farewell My Lovely, Spy Game, The Wings of the Dove, Swimming Pool in drugi. Uspešno nastopa tudi na TV.

Režiser

Škotski režiser Michael Caton-Jones je nase prvič opozoril s kontroverznim filmom Scandal, sledili pa so mu priznani filmi Rob Roy, Memphis Belle, Doc Hollywood, The Boy's Life in City by the Sea.

Komentarji

10.2. 2006 ob 1:22 zvezdica

Ne vem kaj naj si mislim o nadaljevanju ampak sem kar skeptična.Prvi del je bil tako dober da ne vem če bo isto brez Michael Douglasa?Sploh pa ker ga je zamenjal David Morrissey za katerega menim da nima karizme,šarma in dobrega izgleda kar pa je zelo pomembno če igraš v erotičnem trilerju.No ja vsaj fantje boste zopet prišli na svoj račun ker kot vemo Sharon ni ravno sramežljiva punca in sodeč po trailerju se na veliko razgalja v tem delu.Ampak ali bo to dovolj da ta film doseže vsaj približen uspeh če že ne statusa prvega.Bojim se da bo na koncu še original izpadel slabši.čE STE SI GA ŽE OGLEDALI BI BILA HVALEŽNA ZA KOMENTARJE!

— Katja
15.2. 2006 ob 14:08 zvezdica

Oh ne, napad impregnirane lolite :( Ne razumem, zakaj ne pustijo klasike pri miru. Kaj gre tej ženski res tako slabo ali kaj? Se ne sprijazni s tem, da je enkrat treba povleči črto in ne več drezati v svoj pretekli seksualni kult 80.-ih in 90.-ih.

— Nick Curran
18.2. 2006 ob 16:54 zvezdica

ne vem, zakaj ne bi nastopala v eroticnem trilerju tudi kaksna sicer ze starejsa, ampak se vedno zelo dobro izgledajoca dama..? kot da so eroticne samo bejbe pod 35? ubistvu se ne cudm, saj pranje z mladostnimi, socnimi, napetimi deklinami kot sex simboli zelo uspesno in nas spremlja na vsakem koraku.. sicer se pa strinjam, da nadaljevanje uspesnic praviloma niso vredne ogleda in me nejverjetneje ne bo v vrsti za karte za ta film..

— urha
28.2. 2006 ob 13:55

komaj komaj komaj čakam!

— x
13.3. 2006 ob 15:41

Michael Douglas ima dober izgled?

— Catherine Tramell
17.3. 2006 ob 18:17

ja prvi del je bil dober in erotičen - tak da imam pozitivno menje; kak bo drugi pa je ? sej nadaljevanja so ponavadi slabša, če ne ista! tak da jurja ne dam za kino, bom počakala da bo na dvd prišel!!! ampak valjda ne bo slab!

— sonček
17.3. 2006 ob 21:58

film se začne predvajati komaj 29.3 tako da bomo eni izmed privih, ki ga bomo videli. sicer pa ... ženska je stara 47...ne pričakujem preveč :)

— matej
23.3. 2006 ob 16:12

a kdo slučajno ve, KDAj oz. OB KATERI URI bo premiera? prosm pište!! :) tnx..

— Tjaša
27.3. 2006 ob 1:21

Film si bom z veseljem ogledala,ampak ne pričakujem preveč ker mi glavni igralec sploh ni všeč.Razočarana sem tudi nad Sharon Stone ne morem razumeti zakaj ženska ki ima IQ154 in velja za najinteligentnejšo igralko v Hollywoodu,misli da potrbuje vsadke.Tako je dragi moji Sharon se je pridružila dolgi vrsti lepih igralk ki so šle brez potrebe pod nož.Ko si boste ogledali film boste vedeli o čem govorim ker je preveč opazno.Ko sem že pri tej temi moram napisat da se mi zdi Matejev komentar odveč.Ja in če ima 47 let a to pomeni da bi morala igart babice al kaj,ravno zaradi takih ljudi kot si ti in vaših predsodkov je vse več žensk ki se maličijo da bi izgledale sexy.Sharon izgleda čudovito in njena leta niso ovira da bi igrala v erotičnem trilerju.

— Tara
29.3. 2006 ob 14:51

hahahah Matej.ženska je stara 47 let, kaj hočeš s tem povedati. Izgleda boljše in je veliko seksapilnejša kot marsikatera 25-letnica. Z mano se bo verjetno strinjalo kar precej moških.

— obala
30.3. 2006 ob 13:20

JE ZA NE SPODBUDO OTROKOM. PACKARIJA

— ELIZABETA
30.3. 2006 ob 13:22

RADIBI, ZELO RADI BI POSNELI NCODG

— TINA BBB.
30.3. 2006 ob 17:32 zvezdica

Men je bil film odličen, cel čas te drži na preži, ful preobratov, dogajanja, sharon se mi zdi še boljša kot v prvem delu. Zdej si bom z veseljem še enkrat ogledal prvi del:) Priporočam ogled...

— Za
30.3. 2006 ob 18:57 zvezdica

Tole je blo pa čist po pričakovanjih. Film se popolnoma zgleduje po prvem delu. Tko da na koncu, ko bi moral bit presenečenje sploh ni presenečenje, ker točno veš, da na koncu ne boš nič vedel:-) Ne vem pa zakaj se vsi pritožujejo nad "ostarelostjo" Sharon Stone...Ne vem sicer če je bil med pritoževalci kakšen moški, če pa že pa naj moli, da bo njegova boljša polovica vsaj 25% tako "ohranjena" pri 48-ih kot gospa Stone:-) Tko da glede doseganja erotičnega naboja ne vidim kakšnih težav. Je pa res da danes ljudje vsa nadeljevanja še preden jih vidijo skritizirajo, oz. se že psihično pripravijo da bodo nezadovoljni. In potem ko film vidijo še kr vztrajajo pri svojem...Zanimiva je ocena tega filma na IMDB, kjer je 35% ljudi dalo filmu oceno 10, 30% pa 1. Nerazumljiva razlika, ki daje vedeti da so eni imeli že preliminaren odpor do filma... Za konec pa sam še.Sharon je božanska (tudi kot igralka) in ji tistih nekaj starostnih gubic oprostimo!

— jackie
31.3. 2006 ob 9:49

Ja ves kako je...vsi so navajeni gledat posušene najstnice in to je za njih (večino) pojem erotičnosti??? Res nevem okostje z plastičnimi joškami?? Haloo? No pa vsakemu svoje. Ko pa v filmu 1x igra zrela ženska, ena lepših na svetu in selsipilnih pa se pritožujejo...To pa zato, ker sploh nevejo več kako zgleda prava ženska..ker vse kaj je važno so umetne (velike) joške pa kosti. Daj zamislite se malo...Sharon je ŽENSKA! nE PUNČKA KAKRŠNE RAJCAJO VEČINO - PLASTIK FANTASTIK!!! NO glede filma...vrjetno ga nebom šla gledat, da sine pokvarim vtisa od prvega dela..redko katero nadaljevanje tako dobrih filmov izpade kvalitetno...Razen kaksne komedije, tam pa je tako vseeno saj se gres smejat tumarijam! :)

— maya
1.4. 2006 ob 0:13 zvezdica

Cista 10-tka. Veliko boljši od prvega dela, odlična igra S. S. Pričakovala sem manj in bila prijetno presenečena. :)

— shira
1.4. 2006 ob 8:17

to je zanic

— matej
1.4. 2006 ob 8:38 zvezdica

Sharon ima še zmeraj več erotičnega naboja, kot ga spravijo skupaj štiri 24-letnice iz Hollywooda. Še en dokaz več, da je erotični naboj v prvi vrsti rezultat karakterja in karizme, telo jima pa pri tem samo pomaga. To kot odgovor Nicku. Sicer pa je film vreden ogleda, ampak najprej je dobro obnoviti prvi del.

— Teron
1.4. 2006 ob 9:06 zvezdica

Glede na uspeh prvega dela in 14-letni premor je bil film nad pričakovanji. Mislm, da so naredili največ, kar so po 14-letih lahko, tudi kar se tiče igralske zasedbe, gospa Stone pa v takem filmu itak ne more razočarat.

— Wedell
1.4. 2006 ob 19:28

No, zapomnite si, tisti ki se pritozuje nad izgledom 48letnice ji je samo faus! In to so skoraj vedno in le ZENSKE! Zal, se nisem slisal deda ki bi se bunil...

— Uros
1.4. 2006 ob 19:40 zvezdica

Res škoda. Škoda, da je nad zdravo pametjo spet zmagal denar. Ne vidim namreč drugega razloga za snemanje drugega dela Prvinskega nagona, kot pa samo tistih 15 milijonov dolarjev, ki jih je Sharon dobila za igro. Vsebina je zelo slab remake prvega dela, z glavnim igralcem nista enakovredna, Sharon ga nadvlada v vseh elementih igre. Je pa Sharon prav tako kot Catherine Tramel izredno seksipilna. Nasplošno pa je moja ocena filma: čista katastrofa.

— tina
1.4. 2006 ob 19:51

NAJVEČJA BEDA!

— m.b.
1.4. 2006 ob 22:30 zvezdica

Drugi del Prvinskega nagona mi je bolj všeč kot mi je bil prvi... Sharon Stone izgleda še bolje kot je 15 let nazaj (!), Morissey pa je tudi zelo uspešno zamenjal Douglasa-zato ni nikakršnih razlogov za skrbi. Sama zgodba se zapleta vse so konca in meni še danes ni povsem jasno kdo je bil kdo. Kar pa zadeva vroče prizore, so narejeni z okusom in pristno zaigrani... Vsekakor si film poglejte!

— Ava
1.4. 2006 ob 23:17 zvezdica

Film sem si pravkar ogledal. Enko sem tudi videl v kunu tako da sem dvojko kar z zanimanjem čakal...zdej pa moje mnenje - kar mi ne gre iz ust: vsebina dobra, a film me ascira na podobnost ilma med silvestrom stallonejem in sharon stone, kjer zaigrata v glavni vlogi kot ''zasvojena'' eden z drugim kar pa ne pričarata...ravno tak vtis sem dobil v prvinskem nagonu 2, kjer mi privlačnost med glavnimi akterji filma ne pride do izraza, zato me zgodba ni prepričala...škoda sharon stone pa je drugače vlogo odigrala kot vedno 10+, pa tudi lepotica je še . brez besed

— Goričan...
2.4. 2006 ob 8:38

Očitno je film nekaterim zelo všeč nekaterim pa zelo nevšeč. Meni je bil zelo všeč. Čisto pravo nadaljevanje originala. Žal se tudi meni zdi, da gredo kritike večinoma iz ženskih ust?

— mama mia
2.4. 2006 ob 11:41

Tako scenarij ko film sam sta zadovoljiva,le igralska zasedba bi bila lahko boljša!!!Sharon Stone pa mislm da če že tako rada kaže svoje anoreksično telo naj raje posname pornič!!!

— laly
2.4. 2006 ob 19:38

Film niti ni tko slab, glede na slavo predhodnika. Sicer pa Sharon gate trga.

— Rocky
2.4. 2006 ob 20:12 zvezdica

Ce je prvi del gradil na sokantnih scenah brutalnega umora in nebrzdanega seksa, drugi del gradi na bolj psiholoskem aspektu in sicer, kako lahko s prefinjeno manipulacijo "bad guy", ok, "bad girl", preprica zrtve njenih spletk, da namesto nje naredijo nekaj grdega, slabega. Priznam, v kino sem sel s tistim ze vnaprej pripravljenim obcutkom, da nadaljevanje ne bo kaj prida (tako kot je to napisala ena izmed gledalk - glej komentarje zgoraj), a glej ga! Nadaljevanje me je prav prijetno presenetilo. Catherine Tramell je se vedno hudiceva, pravzaprav je z leti samo se pridobila na ostrini. Mogoce me je zmotilo samo to, da se zgodba dogaja v Angliji in ponekod malce neposrecena izbira gledalcev. In mogoce smo vsi pomalem pricakovali spektakularni umor na zacetku (pac glede na prvi del). Ampak mene je potem film potegnil "noter". In na koncu odprl spet mnogo vprasanj... Je ali ni... morila?

— Lestat
5.4. 2006 ob 8:25

Ja v drugem delu mi je všeč predvsem to, da sem zgodba uspel razumeti oz. razvozlati. Kar se tiče erotike, v prvem delu jo je definitivno veliko več. Skratka nasplošno, film vreden ogleda.

— Junuz
5.4. 2006 ob 19:24

Film je narejen po enakem principu kot 1. del, tako da me je malo razočaral, saj se spet nič ne razplete. Glede Sharon pa: res je, da izgleda odlično, vendar operacije delajo svoje...

— pupa
6.4. 2006 ob 15:16 zvezdica

Ob tem filmu uspe prebroditi dolgčas le gledalcu, ki gleda izjemno slabe trilerje in še slabše erotične drame. Po štirinajstih letih so izpljunili tako slabo spackan scenarij? Ne, to sploh ni nov scenarij, to je kopija prvega dela. Vse je enako, razen da gre tokrat za psihiatra v vlogi dolgočasnega, prav nič seksapilnega Morisseya. Spet ga je polomil v preteklosti in se boji za kariero, zaradi česar ga ona zafrkava in nadvladuje. Sharon Stone spet zavija z očmi, se šobi, razpira noge na stolu, je pač osumljena umora ljubimca kot v prvem delu. In spet najde zaveznico v starejši dami (Charlotte Rampling), ki premore več privlaka kot stokrat zglajena Sharon Stone s silikonskimi vsadki, njen pomenljiv pogled ne dosega nivoja francoske fatalke. A zaradi tega so posneli dvojko? Da zaradi domnevno dobrega izgleda Sharon Stone trpimo ob gledanju slabe kopije zgodbe prvega dela??? Pa saj ni edina holivudska mačka, ki ji uspeva v zrelih letih ohranjati dober izgled. Kakšen nateg ljudstva. Večji kot prodajanje povprečno kvalitetnega praška. In erotični prizori? Pred štirinajstimi leti fascinantni, danes slabši kot v prvem delu, povsem povprečni, stokrat videni. Žal je bilo medtem posnetih že toliko dobrih erotičnih filmov, da je par prizorčkov, ko se Sharon valja, ali celo pač samo leži na hrbtu, da pokaže nove joške, res premalo, da ne bi zazehala od nevznemirljivosti in neprepričljive igre (Morrisey je kot kos lesa). In konec. Povsem pričakovan. In kaj ostane? Nič. Le vzdih, kako je prvi del zažigal. In kako je bil Michael Douglas prepričljiv in karakteren. Skratka, polom na celi črti. Žalitev gledalcev.

— Simona
10.4. 2006 ob 12:17

Film kot zgodba je OK. Kdor pa je pričakoval erotični triler, je lahko razočaran, ker je že v vsakem drugem filmu toliko erotike kot jo je v temu.

— ata
10.4. 2006 ob 16:44 zvezdica

Jaz bi rekla tako, res da je bil prvi del zakon!!! in sem od drugega pričakovala da bo vsaj polovico tako dober kot prvi : -(. No sedaj vsaj vem zakaj se je S.S. razburjala glede filma,ker so izrezali vse erotične pizore. Pa saj ne da bi bil slab, daleč od tega samo mislim da bi se lahko približali vsaj malo 1. delu kaj se tiče erotike, ker se mi zdi da je na koncu izpadel bolj psiho triler kot erotični. kaj se pa S.S. pa lahko rečem da je čista 10, in da pri 48 zgleda tako dobro!!! Moja ocena filma 8,5 manjkajo bolj vroči prizori ; -)

— neznanka
11.4. 2006 ob 0:38 zvezdica

Draga Sharon, pišem ti drugič in upam da zadnjič. Tako nekako bi se začelo pismo, če bi ga poslal na domači naslov Sharon Stone, nekoč najbolj seksi ženski na svetu, ki se je po štirinajstih letih odločila posneti nadaljevanje svojega najbolj znanega filma. Filma, ki je iz nje naredil boginjo seksa. Žensko vseh žensk. In igralko, ki si je lahko dovolila prav vse. Tudi skrpucalo Sliver, tudi vse tiste čez noč pozabljene filme, ki jih je posnela po letu 1992. Po letu, ko je posnela Prvinski nagon, najboljši erotični triler vseh časov. Erotični triler, ki je na novo izumil erotične trilerje. In seveda film, kjer nam je pokazala tudi mednožje. Povsem od blizu in brez posebnih efektov. »Videti pičko Sharon Stone in umreti,« so takrat govorili vsi moški na Zemlji. Imeli so prav. Prizor je bil namreč tako hudo vroč in seksi, da bi lahko dobil svoj film. Svoja tri nadaljevanja, svoje tri Gospodarje prstanov, svoje tri Gospodarje pičk. In gospa Sharon, ki je takrat štela 34 let, je bila v trenutku na vrhu sveta. Tam, kjer nista bili niti Kathleen Turner in Kim Basinger. Sharon je bil kot porno zvezda, le da ji ni bilo treba igrati v porničih. In kot Pamela Anderson, le da je svoj pornič butnila naravnost v kina. In jasno, Prvinski nagon, kjer je kot veste igral tudi nepozabni Michael Douglas, je bil resnično odličen film. Napet, vroč, soparen, navihan, precizen in skrivnosten. Tako zelo, da se je nadaljevanje kuhalo 14 let. Tako hudo, da so ga rihtali in pripravljali celih deset let. In če je original predober, je nadaljevanje obsojeno na propad. Še posebej, če pride po toliko letih in če se na vsak način trudi z globino in filozofijo. Z rajcanjem preko besed. Z dolgočasno, razvlečeno, hladno in mrtvo zgodbo, kjer pisateljica Catherine Tramell spet piše novo knjigo in obrača policiste, psihiatre in ljubimce. Lepo vas prosim, le kdo bo nasedel zgodbi, kjer se kljub letom še vedno hudo vroča in divja Sharon Stone zagreje za prozornega in mlahavega Davida Morrisseyja, za doktorja Michaela Glassa, ki svoje ljubice poriva po pasje in je prepričan, da je Rocco Shifredi. In seveda, le kdo bo trznil na idejo, da se ta ista Sharon Stone zagreje za odcvetelo psihiatrinjo Charlotte Rampling, ki je prepričana, da še vedno igra v Nočnem portirju. In jasno, le kdo bi verjel, da lahko ženska pri 48-ih izgleda bolje kot pri 34-ih in se obnaša kot da je pravkar dopolnila 18 let. Vse to je hudo neumno, trapasto in oslovsko podcenjevanje gledalcev, ki so tokrat ravnali prav in film spremenili v največje finančno razočaranje leta.

— iztok gartner
11.4. 2006 ob 22:58 zvezdica

Jaz se popolnoma strinjam z Simono in Iztokom!Film je vse prej kot prvinski.Magije ni kljub temu da Sharon Stone izgleda bolje kot v prvem delu ali pa ravno zaradi tega,ni več inteligentne igre mačke z mišjo ker David Moressey ne premore več emocij kot lesena deskain zato ni več izvrstnih sex scen,ni več iskrivega besedila in ni več izvirnih prizorov ali detajlov(kot na primer v prvem delu bel šal.itd)in najbolj pomembno ni senzacionalnega konca.Moram reči da sem bila resnično razočarana:in zato je Hollywood porabil 14 let-neverjetno!Film pogori in je bil obsojen na propad že vnaprej ker je bil izvirnik tako zelo dober,ampak lahko razumem da se bo nekaterim dopadel predvsem tistim ki niso gledali prvega ali pa so že pozabili nanj,vsekakor ni najslabši film leta kot ga nekateri opisujejo ampak izvirniku ne seže niti do Michael Douglasovih gležnjev.

— Katja!
12.4. 2006 ob 8:27

men je bil filem totalno kr neki sploh nobene akcije ubistvu ta filem ni vreden 1100 pa ta sheron je tud že mal prestra za ta film!

— ana
13.4. 2006 ob 23:30 zvezdica

Ko sem gledala film sem se spraševala.kje so erotični prizori.Pa ne da smo nazadovali saj je bil prvi del na platnih pred 14 leti in je imel več kot obilico okusnih erotičnih prizorov,medtem ko v tem vidimo samo dva pa še ta tako prečiščena da bi igralca lahko raje brala knjigo kot pa sexala!Film nebi opisala kot erotični triler ampak samo kot triler in nemorem se strinjat z Ano.Sharon je edina dobra stvar v filmu in izgleda prekleto dobro a kaj ko ji niso našli igralca ki bi ji bil kos!

— Nina
13.4. 2006 ob 23:34 zvezdica

Sharon Stone absolutno ni prestara za to vlogo.Ženska izgleda fenomenalno kljub botoxu in vsadkom in z lahkoto igra femme fatale.Sharon izgleda bolje kot ženske pol njene starosti kar dokazuje da Hollywoodu niso potrebne najstniške lolite(a la lindsay Lohan.etc)ampak sexy zrele ženske kot Sharon Stone. ps:kljub temu je film polomija!

— Tara
14.4. 2006 ob 1:50 zvezdica

Hollywood še kako rabi mlade ženskice, lolite, polne sveže ustvarjalne energije. Rabi tudi starejše karizmatične privlačne ženske. Prav nič pa ne rabi zlepljene petdesetletnice, ki kariero gradi izključno na tem, da bi pri petdesetih tekmovala z lepimi lolitami v flirtanju izpod obrvi. In potem trapasto zapeljuje, kot da bi ji možgani zacruknili pri dvajsetih, slabo igra in posname slabe erotične prizore v še slabšem erotičnem trilerju. V tem primeru sem za lolite.

— Simona
14.4. 2006 ob 9:32 zvezdica

Vse ženskice, ki šinfate S.S. ste samo fauš kermdobro izgleda in je ohranjena. Ko pa šinfate vse njene operacije pa ste fauš, ker si jih lajko privošči :) Nobena ne bo rekla, da če bi si lahko privoščila, da si nebi dala polepšat nekaj na telesu. Jaz bi si in tega e skrivam in ne šimfam. Vsi moški, ki pa šinfate pa ste tako že obsedeni z popolno lepoto, ki je (mlade mačkice), da boste počasi že šli predaleč z to mladostjo - v malo gredne, nevarne - nelegalne vode!!! Fuj packi!

— Maya
14.4. 2006 ob 15:29

Saj je samo film ... besede kot obsojen na propad, ne seže do kolen itd so nepomembne.

— Andrej
14.4. 2006 ob 21:30

Fouš gor, fouš dol. Zdrsana floskula, najbolj popularna zadnja leta na slovenskih tleh. Takih SS bo v Hollywoodu in nasploh po svetu vedno več. SS ni nič posebnega, to je vse, kar hočemo nekateri poudariti. Da je fama SS, zaradi česar so posneli dotični film totalen nateg. Premalo za čudenje in hvaljenje. Operirana in z injekcijami našpricana glavna igralka pač ni noben fenomen. Michael Jackson je bil fenomen in kmalu ne bo več. Pač, fenomen bo vedno bolj ženska, ki izgleda dobro in vsebuje privlačno energijo povsem naravno, brez posegov. To je logično. In ta logika nima nikakršne veze s tem, ali bi si ti ali pa jaz kdajkoli dali obrezati rit ali dvigniti joške.

— Simona
14.4. 2006 ob 23:39

Simona jaz bi te zelo rada vidla kako izgledaš ko imaš dovolj samozavesti da kritiziraš Sharon Stone,kar koli rečeš ženska izgleda fenomenalno ne glede kako je prišla do tega.Nemoreš pa tudi napisat da ni dobra igralka poglej si cASINO pol se pa oglašaj.Jaz bi vedno raje vidla zrelo sexy žensko v erotični vlogi kot pa kakšno posušeno lolito!Kdorkoli izbere Hilary Duff ali Lindsay Lohan raje kot Sharon Stone je totalno brez okusa.Naštej mi vsaj eno mlado igralko ki ima vsaj pol seksapila kot Sharon zame igralke kot so Sienna Miller,Mischa Barton in druge niso niti malo sexy!!

— Tara
14.4. 2006 ob 23:50

Sharon Stone ni nič posebnega Michael Jackson pa je fenomen!Simona ti maš resno bizaren pogled na svet!Pa kaj če je operirana ženska je huda,če bi pa bila vsa zgubana in stara bi pa rekla naj se raje upokoji.To je problem ljudi kot si ti kritizirate v vsakem primeru pa še takrat ko nimate kaj!Vprašaj svojega fanta alpa druge tipe kaj si mislijo o Sharon Stone potem jih pa vprašaj koga bi raje Sharon al Lindsay!

— Matej
14.4. 2006 ob 23:58

Stvar ni v tem koga bi ali nebi!Ampak v potrebi po presežnem kritiziranju.Me ženske že tako živimo v moškem svetu kjer vsak moški kritizira naš izgled ali pa postavlja standarde kako naj bi izgledale ali kdaj smo že prestare.In res se mi zdi žalostno ko se najdejo ženske kot Simona ki so iste če ne še hujše v svojih komentarjihki se glasijo:zdrsana floskula,zglajena rit.itd-ŽALOSTNO!!!

— Tara
15.4. 2006 ob 15:33

Ne rabiš videti, kako izgledam, ker samozavest in privlačnost pač ne temelji na lepotnih operacijah. Samozavestna ženska se ne rabi niti primerjati s SS, ampak se predvsem ukvarja s svojo tako in drugačno lepoto in karizmo. Obstaja pač veliko različno lepih žensk, ostalo je stvar okusa. Zato je povsem irelevantno prerekanje, katere igralke se meni zdijo lepe in katere kakemu drugemu anonimnemu forumašu. Zakaj z lahkoto popljuvam SS? Zato ker s svojim dobrim izgledom pač ni nič posebnega. Ne glede na operacije ali brez, ne glede na starost ali mladost. Hoolywood lahko ustvari iz Charlize Theron pošast in ustvari Charlize Theron v vsem sijaju za podelitev Oskarjev. Nekaj posebnega bi bila SS, če bi ustvarila v svoji karieri vsaj par presežnih vlog, potem bi ji glede na vloge mogoče vizualni izgled pač koristil, ni pa nujno. Meryl Streep na primer tega ni nikoli potrebovala. Julianne Moore ima oboje v zrelih letih z izjemnimi vlogami v paketu. Le primerčki. Diane Lane v zrelih letih v filmu Unfaithfull naježi kožo, z lepoto in prepričljivo igro, prepriča, da je njen mož, čeprav je Richard Gere pripravljen ubiti mlajšega ljubimca, da bi dobil nazaj vse tiste fatalne sekse z njo. Vendar SS, ki je uspela pri 34. letih s Prvinskim nagonom, pokasirala nominacijo za vlogo v Casinoju, ki niti ni bila nevemakšen igralski presežek, ni izrabila potencial, in je njena kariera pristala na dnu. Tako na dnu, da je šla posneti slab Prvinski n. 2, tako na dnu, da se je šla medijsko prerekanje o izrezanih seksualnih prizorih, tako na dnu, da kljub finančnemu polomu dvojke v Ameriki, grozi, da bi rada režirala Prvinski nagon 3. Še Američani pač ne gledajo več filmov le zato, ker notri nastopa mlada ali stara lepotica. Podirajo pa rekorde gledanosti Slovenci. Redki. Tudi to je svojevrsten fenomen, pri čemer nas še Američani v obupu ne prekosijo.

— Simona
15.4. 2006 ob 15:35

Pojma nimam, zakaj bi rekla stari in zgubani igralki, naj se upokoji. Saj ne govorimo o porničih.

— Simona
16.4. 2006 ob 23:42 zvezdica

Film se mi je zdelo dober in kvaliteten. V njem je veliko akcije in napetih dogodkov. Sharon Stone igra zelo dobro in zna izžarevati karizmo za svojo vlogo... ni mi žal, da sem si ogledala ta triler, čeprav sem pričakovala drugačen konec=)

— Maycha
18.4. 2006 ob 12:15

že dolgo nisem gledala tako slabega filma. nič od igre, ga. Sharon je prestara za tako "fatalko", nič od režije. Vsekakor močno odsvetujem ogled filma

— ana
19.4. 2006 ob 9:09

Jaz si filma najbrž ne bom ogledal, saj je baje prava katastrofa!

— Andrej
20.4. 2006 ob 18:13

Meni je film ok. Besedne igrice so tudi super...in gospa Stone dobro izlgeda, kljub svojim letom. Film priporočam!

— CARova
27.4. 2006 ob 5:54

Bolj dolgočasnega filma pa še ne. To naj bi bilo nadaljevanje slovite "enke"? Sram naj jih bo!!!

— Janez
28.4. 2006 ob 21:53 zvezdica

Zdravo! Film se mi je zdel kar v redu. Strinjam se z Nino, in sicer v stavku: "Sharon je edina dobra stvar v filmu in izgleda prekleto dobro a kaj, ko ji niso našli igralca ki bi ji bil kos!" Mislim, da je Sharon v filmu prekleto dobro odigrala vlogo skrivnostne, vsemogoče in od tveganja odvisne Cathrine Tramell. Ima perfekten šarm in bolje, tako kot je že v prvem delu odigrala, tudi v tem ne bi mogla. Z eno besedo: perfektna igralka. Njen zapeljivi pogled, hoja in glas - vse to in še kaj je v filmu zelo dobro izvedla. In glede nje, bi dala čisto 10ko. Kar pa se tiče filma nasploh, se tudi meni zdi bolj psiho triler, ker sta res samo dva erotična prizora. Veliko boljši mi je bil prvi del, kjer sta se Sharon in Douglas v samem filmu veliko bolje ujela - oba strastna, odločna, šarmantna, želela sta si drug drugega, kar se je takoj videlo. Medtem, ko je David Morissey v novem delu, torej dvojki , izpadel skoraj da nasprotno. Moje mnenje. Oceno bi dala 6. Zanimivo pa je tudi to, da se je drugi del šele po štirinajstih letih prikazal na sceno, kar je v nas zbujalo malce nestrpnosti. Kar je dobro, da gledalci nestrpno pričakujejo, saj napetost oz. zanimanje raste, zato si z večjim zanimanjem ogledaš film. Konec pa je pri obeh delih še ostal skrivnosten: "Kdo je morilec?" Kar te še bolj pritegne k naslednjemu delu, tako da že čakamo na tretji del, kjer bomo vsi točno zvedeli (če le bo to tretji), who is the killer. Lp

— Klasja
8.5. 2006 ob 21:07 zvezdica

Tole je dokaz, s čim nas pita Hollywood... z nekim slaboumnim erotičnim trilerjem, ki je privlečen za lase od prve do zadnje sekvence... res je, da SS zgleda dobro, (verjetno je 'posesana' večkrat, kot prezijska preproga na angleškem dvoru) to je pa ves njen job... dokazala je, kot že večkrat, da njena igra ne presega talenta starlete v kakšnem tretje-razrednem porno filmu... film je namenjen predvsem fantičkom, ki šele spoznavajo svet spolnosti, in jih SS mika kot ostarela in izkušena spolna učiteljica, da bi skupaj 'z njo', v svoji postelji fantazijsko doživljali spolnost, nikakor pa ne izkušenemu gledalcu, ki želi videti pravo stvar... Čisti nto-razredni šund...

— majica
8.5. 2006 ob 21:18 zvezdica

Če vas zanima SS, si film morate nujno ogledati, če vas zanima pa zgodba, je desetina zneska za karto preveč... kot vidim vse dobre kritike slonijo le na FIZIČNO čudoviti SS, kar je pa mnogo premalo za vsaj gledljiv film... čisto diletantska vodilno-igralska zasedba...

— majica
11.5. 2006 ob 17:55

tolk zmede: kdo je kriv na koncu? čista zmeda, film odličen

— izx
1.7. 2006 ob 12:57

ta film je ful uredu.sharon je ful dobra ne glede na leta...res je podobnost med 1 in 2 delom velka sam jim oprostimo ker sta oba fenomenalna.:))) pejte gledt film...!

— beki
5.4. 2007 ob 13:30

ko bi le vsi tako delali

— bagonka
1.3. 2009 ob 0:00

film vredn ogleda. ceprav je 1.del boljsi.

— kirbi
6.7. 2009 ob 0:44

mojsterski film!

— ŠteljO

Tvoj komentar

Si film že videl in želiš svoje vtise deliti z drugimi? Napiši svoj komentar! Zanimive ocene filmov bo urednik nagradil z zvezdica.

Preostali znaki: 4000

S komentarji obiskovalci izražajo svoja mnenja, ki niso povezana z uradnimi stališči podjetja. Pridržujemo si pravico do neobjave komentarjev, ki se v vsebinskem smislu ne navezujejo na obravnavani film, ki so žaljivi, opolzki ali brez kakršnega koli pomena. Enako velja tudi za komentarje, ki izražajo in spodbujajo nestrpnost, navajajo h kriminalnim dejanjem ipd. Komentarje izločamo po lastni presoji. Za mnenja ne odgovarjamo.