Kolosej
Film distribucije Continental Film

Da Vincijeva šifra

triler
Posneto po svetovni knjižni uspešnici
Na sporedu od: 18.4.2006, Kino Komuna
18.5.2006, Kolosej De Luxe Kranj
18.5.2006, Kolosej Ljubljana
2h 28min / 148min
Leto: 2006
Država: ZDA
Scenarij: Akiva Goldsman po knjigi Dana Browna
Režija: Ron Howard
Najbolj brana knjiga zadnjega časa pisatelja Dana Browna s pomočjo režiserja Rona Howarda (Cinderella Man: legenda o boksarju, Čudoviti um, Odkupnina), prihaja na velika platna. Ameriški profesor simbologije Robert (Tom Hanks - Terminal, Brodolom) je poklican v francoski muzej Louvre, da bi pomagal razjasniti nenavaden umor. Tam spozna vnukinjo umorjenega zgodovinarja Sophie (Audrey Tautou - Amelie, Zelo dolga zaroka) in skupaj se odločita odkriti, kdo je morilec. Ob tem naletita na veliko skrivnost, ki bi utegnila zamajati temelje krščanstva, kar skušata preprečiti škof Aringarosa (Alfred Molina - Spider-Man 2) in njegov neizprosni pomočnik Silas (Paul Bettany - Požarni zid). Langdon za pomoč zaprosi zgodovinarja Teabinga (Ian McKellen - trilogija Gospodar prstanov), kar jih spravi v še večjo nevarnost in skrivnost še bolj zaplete.

Režiser Ron Howard, producent Brian Grazer in scenarist Akiva Goldsman, ekipa, ki je za Čudoviti um prejela več oskarjev, ter producent John Calley (nominiranec za oskarja za Ostanke dneva) vam predstavljajo filmsko verzijo Da Vincijeve šifre Dana Browna, enega najbolj priljubljenih romanov vseh časov z igralsko ekipo, v kateri so dvakratni dobitnik oskarja Tom Hanks, Audrey Tautou, Ian McKellen, Alfred Molina, Jürgen Prochnow, Paul Bettany in Jean Reno.

V Da Vincijevi šifri se vse začne s srhljivim umorov, preiskava pa privede do razkritja največje zarote v zgodovini človeštva.

Vsebina

Slavnega strokovnjaka za versko simboliko profesorja Roberta Langdona (Tom Hanks) neke noči pokličejo v muzej Louvre, v katerem so umorili kuratorja, ki je za seboj pustil skrivnostno sled simbolov in namigov. Langdonu, ki se bori za lastno preživetje, se pridruži kriptologinja Sophie Neveu (Audrey Tautou). Skupaj odkrijeta serijo osupljivih skrivnosti, ki so skrite v delih Leonarda Da Vincija, vse pa vodijo do skrivne bratovščine, ki varuje starodavno skrivnost, ki je ostala skrita dva tisoč let.

Dvojica se odpravi na vznemirljiv pohod skozi Pariz, London in na Škotsko, vzdolž poti zbira podatke in se hkrati obupano trudi dešifrirati uganko in razkriti skrivnost, ki bo do temeljev pretresla človeštvo.

Geneza Da Vincije šifre - od knjige do filma

Fenomenalni uspeh Da Vincijeve šifre Dana Browna je šele začel invazijo v zavest javnosti, ki je producenta Johna Calleyja predsednik Sonyja Howard Stringer spodbudil, naj prebere roman. “Obnorel me je, bil je prvorazredna srhljivka,” se spominja Calley. Takoj je želel kupiti filmske pravice.

V istem času sta si podpredsednik Imagine Entertainment Brian Grazer in njegov partner, režiser in producent Ron Howard prav tako prizadevala prirediti knjigo za film. Grazerja so še posebej pritegnile določene tematike. “Da Vincijeva šifra mi ni bila všeč samo zato, ker je zabavno in vznemirljivo branje, mojo pozornost so pritegnile tudi določene pomenljive stvari. Šlo je za vprašanja zgodovine proti stvaritvam zgodovine - vprašanja, ki se mi zdijo vznemirljiva in zabavna.”

Ko sta Grazer in Howard izvedela, da Calley že ima pravice, sta se povezala z njim in mu predstavila svoje zamisli o filmski verziji Da Vincijeve šifre. Tako se je oblikovalo partnerstvo. Ves čas nastajanja filmske verzije se je ekipa na čelu s Howardom in scenaristom Goldsmanom posvetovala z Brownom: "Dan je vedel, da film ne bo dobesedno tak kot knjiga. Pomagal nam je interpretirati stvari, ki jih je izvedel ali prebral, tudi takih, ki ji je odkril potem, ko je knjigo že napisal in ki so našle svoje mesto v scenariju. Naš film je zato posodobljena verzija Da Vincije šifre."

Ozadje

Dela Leonarda da Vincija: Umetnost & Da Vincijeva šifra

Zadnja večerja
V Da Vincijevi šifri sir Leigh Teabing (Ian McKellen) poda svojstveno razlago te legendarne slike, ki jo je Leonardo da Vinci začel leta 1495 in končal leta 1498. Naredil jo je po naročilu svojega pokrovitelja, milanskega vojvode Ludovica Sforze, in jo je naslikal neposredno na steno samostana Santa Maria delle Grazie v Milanu.

Slika predstavlja Jezusa trenutek po tistem, ko svojim apostolom pove, da ga bo eden izmed njih izdal. Naravni način prikaza čustev apostolov, od šoka, prepadenosti do odsotnega izraza na Judovem obrazu, je bil nekaj povsem novega. Slika je anahronistična, na njej so miza, prt, stoli in lončevina, ki so jo vsak dan uporabljali menihi 15. stoletja.

Leonardo je apostole postavil v štiri skupine po tri, Kristus je na sredini, ločen od ostalih apostolov, okrog njega je prazen prostor. Desno od Jezusa je poženščena podoba mladega apostola, osrednja sled šokantnega zaključka Da Vincijeve šifre.

Ker je Leonardo slikal neposredno na zid, je po besedah zgodovinarja Vasarija slika leta 1556 tako zelo propadla, da so ostali samo še bledi orisi podob.

Mona Liza
Mona Liza je eden najbolj slavnih in prepoznavnih portretov kdajkoli naslikanih. Leonardo je to skrivnostno žensko s pomenljivo vabljivim nasmeškom začel slikati leta 1503 in jo je verjetno nato slikal več let. Tri leta pred smrtjo je Leonardo odpotoval v Francijo, da bi delal za mladega kralja Franca prvega. Portret je odnesel s seboj. Prvič so ga razstavili v Fontainebleauju, nato v Versaillesu in nazadnje v Louvru, kjer se njegov neznani obraz smeji skozi varovalno steklo, pred katerim se zgrinjajo množice. Mona Liza je brez dvoma največja atrakcija muzeja.

Mnogo let je bila slika znana kot La Gioconda, saj naj bi prikazovala Elisabetto, tretjo ženo trgovca iz Firenc Francesca del Gioconde. Vendar o sliki še vedno ugibajo. Nekateri so prepričani, da je Leonardo za model vzel sebe, drugi, da je bila ženska ljubica enega od Medičejcev.

Igralec Jean Reno je že skoraj vse življenje zaljubljen v sliko. "K Moni Lizi se vedno znova vračam," pravi. "Zame je nekakšen parfum, ker se vam zdi, da vas njene oči povsod spremljajo. Prav ta interakcija med sliko in opazovalcem je ta parfum, o katerem govorim, zmožnost, da te omami. Medtem ko drugi pravijo, da je moč Da Vincijevega dela v njenem nasmehu, jaz pravim, da je v njenih očeh."

Howard dodaja: "Na Moni Lizi je nekaj čarobnega in provokativnega. Zato je krasna izbira za ikonični odraz filma in kot grafična, prepoznavna podoba, povezana z zgodbo Da Vincijeve šifre - ne le, da jo je da Vinci naslikal, njene skrivnostne lastnosti popolnoma odražajo teme filma."

Madona v votlini
Leta 1483 je Leonardo dobil nalogo naslikati podobo, ki naj bi bila osrednja slika oltarnega triptiha. Obstajata dve sliki Madona v votlini - izvirnik na platnu, ki visi v Louvru, in kasnejša kopija na lesu, ki je v zbirki Narodne galerije v Londonu, ki prikazuje sedečo Devico Marijo z malim Jezuščkom in Janezom Krstnikom. Poleg je nadangel Uriel.

Slika je del kompleksne skrivnosti Da Vincijeve šifre.

Zgodovina & Da Vincijeva šifra

Vitezi templarji
Vitezi templarji so se pojavili okrog leta 1118, potem ko so sveto mesto Jeruzalem (ki ga je leta 614 osvojil kalif Umar) med prvim križarskim pohodom ponovno dobili v roke kristjani. Novemu jeruzalemskemu kraljestvu je vladal kralj Baldwin prvi, ki so ga okronali leta 1100, vitezi, ki jih je vodil Hugues de Payens, so se naselili v krilu njegovega gradu v nekdanji mošeji Al Aqsa, kjer je nekoč stal veliki Salomonov tempelj. Zato so kmalu zatem postali znani kot vitezi templja ali templarji. Bili so meniški vojaški red, ki naj bi varoval krščanske romarje, ki so obiskovali Sveto deželo. Kot viteški menihi so se zaprisegli revščini in celibatu. Njihov emblem je bil rdeči križ na beli tuniki, njihovi naredniki (ki niso bili del plemstva), pa so nosili rdeče na črnem. Red je podpiral Bernard, mogočni opat Clairvauxjski (ustanovitelj cisterijanskega redu, kasneje blaženi Sveti Bernard). Red je cerkev uradno priznala na koncilu v Tridentu leta 1128. Verjetno je Bernard napisal templarsko Pravilo, po katerem svojo zvestobo prisegajo samo papežu.

Ti neustrašni bojevniki so kmalu začeli širiti svoje pristojnosti: niso samo varovali romarjev, ampak so se tudi borili za vse stvari Svetega kraljestva v Jeruzalemu. Od varovanja lastnine odsotnih romarjev so presedlali k bančništvu - tistim, ki so želeli na romanje, so posojali denar za potovanja v zameno za njihovo lastnino - pobirali so davke in desetine. Kmalu so si nabrali veliko bogastva in posesti in njihov vpliv je bil dovolj velik, da so jih začeli prezirati politični voditelji, ki nikoli niso uspeli prevzeti nadzor nad njimi. Lastnina templarjev se je raztezala čez Evropo, vključevala je gradove v Sveti deželi in na Cipru, zaradi poznavanja vzhoda pa so se neizogibno zapletli v politiko. Bili so predniki sodobne profesionalne vojske, predana, dobro izurjena in disciplinirana inštitucija, ki so ji bili višji cilji pomembnejši od junaških dejanj posameznikov.

Njihovi glavni nasprotniki so bili hospitalci, red, ki so ga ustanovili leta 1070, da bi skrbel za romarje in ki bi manj premožnim omogočil bivanje. Tudi ti so se kmalu razvili v vojaški red z veliko močjo in bogastvom. Ta dva mogočna reda nista hotela sodelovati in posvetni vladarji so si zaradi svoje zadolženosti kmalu začeli razbijati glave. Hospitalci so nadaljevali s svojo dobrodelnostjo, ki jih je obvarovala besa, ki je nazadnje uničil templarje.

13. oktobra 1307 (verjetno od takrat naprej petek, trinajstega, velja za nesrečen dan) je kralj Filip četrti Francoski izdal ukaz za aretacijo templarjev in zaplembo njihove lastnine. Ujete templarje so mučili in ti so priznali različne herezije in perverznosti. Kljub naporom, da bi red rešili - na nekaj sojenjih so pripadnike spoznali za nedolžne - so bile sile proti njim preveč odločene, in ko je Jacques de Molay, zadnji Veliki mojster redu, zgorel na grmadi leta 1314, je bilo po dvesto letih konec vitezov templarjev.

Sionsko priorstvo
V romanu Da Vincijeva šifra avtor Dan Brown trdi, da je Sionsko priorstvo resnična organizacija, ki je bila ustanovljena leta 1099, in da listina, ki jo hranijo v Bibliotheque Nationale v Parizu, razkriva, da so bila med člani priorstva številna vodilna imena književnosti, umetnosti in znanosti. Vendar se je izkazalo, da so bili dokumenti v Bibliotheque Nationale sodobni ponaredki, ki jih je tja vtaknil Pierre Plantard. Slednji je tudi priznal, da je priorstvo s tremi prijatelji ustanovil leta 1956, bodisi kot šalo ali kot del prevare. Leta 1981 je bil izvoljen za velikega mojstra priorstva.

Lažni dokumenti in rokopisi, ki so postali znani kot Dossiers Secrets, trdijo, da je skrivno organizacijo leta 1099 ustanovil Godefroy de Bouillon, ki je vodil prvo armado, ki je odpotovala iz Jeruzalema med prvim križarskim pohodom in ki je bil prvi voditelj ponovno osvojene Svete dežele. Priorstvo naj bi botrovalo tudi ustanovitvi vitezov templarjev, ki naj bi se od priorstva odcepili sto let kasneje.

O igralcih

Tom Hanks - Robert Langdon
Je prvi igralec, ki je v zadnjih petdesetih letih dvakrat zapored dobil oskarja: za Philadelphijo in za Forresta Gumpa. Za obe vlogi je dobil tudi zlati globus in številne druge nagrade.

Leta 1996 je kot režiser debitiral z That Thing You Do!.

Začel je v nadaljevanki Bosom Buddies, ki so ji sledili filmi Splash (Morska deklica v New Yorku), Volunteers, Nothing in Common, A League of Their Own (Ženska liga), .Punchline, Big (Velik; prva nominacija za oskarja, prvi zlati globus), Saving Private Ryan (Reševanje vojaka Ryana; nominacija za oskarja), The Green Mile (Zelena milja), Cast Away (Brodolom), The Road to Perdition (Pot v pogubo), Catch Me If You Can (Ujemi me, če me moreš), The Terminal (Terminal), The Ladykillers (Morilci stare gospe), The Polar Express (Polarni vlak).

Hanks je sodeloval tudi pri nadaljevankah From the Earth to the Moon (bil je eden od pobudnikov nadaljevanke, izvršni producent, režiser prve epizode ter scenarist in eden od igralcev zadnje) in Band of Brothers (bil je izvršni producent in režiser ene od epizod).

Audrey Tautou - Sophie Neveu
Svetovna javnost jo je spoznala v filmu Amélie. Zanj je dobila nagrado cezar. Film je bil nominiran tudi za več oskarjev, med drugim za najboljši tuji film. Posnela je še filme A Very Long Engagement (Dolga zaroka), Les Poupées Russes, Pas Sur La Bouche, Dirty Pretty Things (Umazane, lepe stvari; njen prvi angleški film), Voyous Voyelle, Happenstance, God Is Great, I’m Not, L’Auberge Espagnole, He Loves Me, He Loves Me Not ter Happy End.

Na začetku kariere je nastopala na televiziji. Ko je presedlala k filmu, je dobila cezarja za najboljšo igralko za Venus Beauty Institute.

Ian McKellen - Sir Leigh Teabing
Za svoje nastope na velikem platnu in na odru je prejel več kot 40 nagrad, med drugim zlatega medveda za življenjsko delo na Berlinskem filmskem festivalu.

Začel je na televiziji in veliko snemal tudi na televiziji. Med drugim je posnel Walter, The Scarlet Pimpernel, And the Band Played On, Rasputin, Cold Comfort Farm in Coronation Street.

McKellen je posnel več kot 40 filmov, med drugim tri dele Mož X, trilogijo Gospodar prstanov (nominacija za oskarja), Rihard III, Gods and Monsters (Bogovi in pošasti; nominacija za oskarja), Flushed Away.

Že vrsto let se zavzema za pravice gejev, vse od kar je leta 1988 priznal, da je homoseksualec. Leta 1990 je bil povišan v viteza za svoje prispevke k umetnosti. Celoten življenjepis, občasno pa tudi dnevnik in redno elektronsko pošto, lahko najdete na www.mckellen.com.

Jean Reno - Bézu Fache
Posnel je filme Pink panter, Misija: Nemogoče, Godzilla, Leon, Ronin, Jet Lag, Volčja bratovščina, Škrlatne reke, Tais Toi, Les Visiteurs (Obiskovalci) 1 in 2, Le Dernier Combat, Subway (Podzemlje), The Big Blue (Velika modrina), La Femme Nikita, Wasabi (slednjih pet z Lucom Bessonom), The Tiger and the Snow, Claire de Femme, Le Jaguar, Loulou Graffiti, L’Operaton Corned Beef, L’Homme Au Masque D’Or, I Love You, Notre Histoire, Signes Exterieurs de Richesse, For Roseanna, Rollerball.

O režiserju

Ron Howard
Ron Howard je dobil oskarja za Čudoviti um. Režiral je tudi filme Apollo 13, Parenthood, Splash (Morska deklica v New Yorku), Cinderella Man (Legenda o boksarju), Backdraft (Povratni ogenj), Cocoon (Kokon), Far and Away (Oddaljena obzorja), Ransom (Odkupnina), How the Grinch Stole Christmas (Grinch), Willow, Night Shift, The Missing.

Bil je izvršni producent številnih filmov in nadaljevank, med drugim From the Earth to the Moon in Arrested Development.

Howard in njegov dolgoletni producentski partner Brian Grazer sta prvič sodelovala pri uspešnih komedijah Night Shift in Splash. Leta 1986 sta ustanovila Imagine Entertainment, v okviru katere so posneli uspešnice The Nutty Professor, The Nutty Professor II (Trčeni professor 1 in 2), Bowfinger, The Paper, Fun With Dick and Jane (Zabava z Dickom in Jane), Inventing the Abbotts, Liar, Liar (Ti, ti, lažnivec). Kot režiser je debitiral leta 1978 z Grand Theft Auto.

Kariero je začel kot igralec. Najprej je nastopil v The Journey ter The Music Man, potem kot Opie v The Andy Griffith Show, in seveda v priljubljeni nadaljevanki Happy Days. Dobre ocene je požel za nastope v American Graffiti (Ameriški grafiti) in The Shootist.

Komentarji

3.4. 2006 ob 16:41

tako dober film za umret.

— vid
3.4. 2006 ob 20:28

To bo zakon film . komi cakm

— AVA FAN
7.4. 2006 ob 14:48

mislim, da ce je bla knjiga tak ful dobra, da bo se film pol tud tak cool. No vsaj upam!!! Drugac pa je bla kniga svetovna svetek!! :)) :D Svetujem pa da prvo preberete knjigo pol pa glete gledat film. Pa sej je cist kratka. Aja pa naj bo film res tak svetovn!! Itak! Lutki, to bo cist naval na toti film, na knjigo je ful, komy sm prsla do nje! Drugac pa vsem zelim lep ogled, pa najejte se kokic!! Mejte se, pa se tud smejte! P.S. Svetovno da so nardili film. Komy ze cakam!!!

— kiki
7.4. 2006 ob 22:01

se že veselim.

— zigi
8.4. 2006 ob 19:12

mislim da mi bo tale film [po dolgem času všeč]ker obožujem takšne filme.pa še knjigo sem prebrala ,ki mi je bila zelo v redu

— .
9.4. 2006 ob 13:14

V kolosej pridejo vsak teden 3 filmi včasih 4 včasih 2. V tednu ko pride Da Vincijeva šifra pa pride sam ta film. In to ziher zato k bo tak naval da za druge filme nebo dvoran :P

— edn
9.4. 2006 ob 13:23

wi juhu .KONČNO! čakam film že več kot pov leta.mejbi se ga veselim še bl zato kukr je tom hanks...in mislm da bo tut zarad nega fuul dobr film...ker so res use negove vloge originalne in popovne..sploh se mi pa zdi najbolši igravc kr jh poznam...(pa režiser tut ni glih za stran vršt :P) ogl. res se veselim...:D( upam da nav film popularn sam zarad knige pa da bo poj film u resnic dost zanč.sam mislm da se to ne more nardit :D)

— nezemljan
9.4. 2006 ob 15:35 zvezdica

Nepoučenim predlagam, da si preden pride film v kino, preberete še knjigo SVETA KRI IN SVETI GRAL. Knjigo morate prebrati VSAJ enkrat. Jest sem jo prebral (srbohrvaško in slovensko izdajo) približno desetkrat. Priporočljivo za vse, predvsem za tiste, ki dvomite (dvomimo) v URADNO zgodovino. Vsekakor jemljite zadevo ZELO resno!

— Bojan
9.4. 2006 ob 17:52

Ta film si moram ogledati in upam da je narejen po klžnjigi, ker bo stvar potem zares zanimiva. Zelo mi bo olajšalo delo, ker mi ne bo potrebno prebrati knjige!!! :)

— grega_88
10.4. 2006 ob 19:30

ja men je bla kniga ful ušeč,tko d upam d bo film tut tko dobr kokr kniga...pa itq bo to film za umret!ja no tom hanks jz ga sploh ne poznam drgač pa zard nega že now bol film!!!???

— ***cukr(čk)***
10.4. 2006 ob 19:31

skupi...sm se zmotla k sm pozabla dodat

— ***cukr(čk)***
17.4. 2006 ob 10:43

Film obvezno vreden ogleda. Vsaj upam da me ne bodo razočarali čeprav se mi zdi igralska zasedba sprejemljiva.knjiga je svetovna, še bolj fajn se mi zdi ker je razjezila cerkev. In če je vse res kar je Dan napisu potem se človek lahko samo zamisli v kak drek je zabredla.Plus tok neumni so bli d so šli zganjat javno paniko po 24 ur in ne vem kod še da bo ja več ljudi bralo to knjigo še več pa si bo ogledalo film.Malo me je zaneslo. Vglavnem pričakujem najbolše.

— candyka
19.4. 2006 ob 13:42

Kdo in predvsem ZAKAJ briše vpise, oziroma komentarje??? Očitno se motim, ko mislim, da živimo v demokraciji! A vam je cerkev stopila na prste, pa ste morali nekaj vpisov, ki se tičejo določene knjige zbrisati??? Vsekakor si cerkev zasluži vsako negativno besedo, ki jo kdo izreče ali napiše! To, kar počnete je SRAMOTA!

— Bojan
21.4. 2006 ob 16:01 zvezdica

berem, da vas je dost prepričanih, da brown razkriva veliko skrivnost, ki naj bi jo Cerkev tko dolgo prikrivala.knjiga je postala uspešnica predvsem zato, ker govori o tako zelo kočljivi temi - krščanski veri in o tem da je vse to, kar je cerkev do danes učila laž. v dokumentarni oddaji pa dan brown sam prizna, da si je vse le IZMISLIL.

— drawer
21.4. 2006 ob 21:52

kniga je ful vreji, bomo vidli kaki bo film. aja vse NI izmisleno

— jas
22.4. 2006 ob 0:03

zanimivo je, da je vsem jasno, da je zgodba izmišljena, pa nekateri še vedno verjamete. sicer pa si bom film definitivno pogledla - me zanima kakšna je ta zgodba, ki je obnorela svet :) sicer pa je logično in ni prav nič nenavadnega, da je zgodba, tako kontraverzna kot je ta, deležna tolikšne pozornosti. se mi zdi povsem normalno. kot je napisal že "drawer"...

— mojch
22.4. 2006 ob 10:44

Brown ni NIČ razkril, VSE so razkrili trije avtorji knjige Sveti kri in sveti gral. Kakršnakoli je že bila razsodba v tožbi proti Brownu, vsak ki je prebral obe knjigi točno ve, da je Brown celotno teorijo kopiral iz omenjene knjige! Da smo si nekaj na jasnem glede cerkve...to je navadno sranje. Cerkev bom vedno zaničeval, imajo toliko zločinov za sabo, da se kar kadi!!! Golazen! Pa brišite to, če si upate!!!

— Bojan
23.4. 2006 ob 9:20

KNJIGO SM PREBRAL NA POV IN KUMEJ ČAKAM DRUGO POLOVICO FILMA

— nace
23.4. 2006 ob 21:23

Knjigo raje preberi, resno! Ne more ti dat istih občutkov kot film. Drugače pa berem Razkritje Da Vincijeve šifre, kjer avtor razkriva napake v knjigi in dejstva o krščanstvu, katere je D. Brown malo po svoje priredil. Veliko stvari je le plod domišljije, vendar ne vse. Lp

— Blabla
25.4. 2006 ob 19:11

ja men je bla kniga fulll zakon!!! pa u bistvu kokr sm vidla trailerje bo po mojm fil ful hud. langdona pa šefa polcije ne bi mogl bolš zbrt!!! tud unga k ma sam eno nogo pa čigauga imena se zdle ne spomnm so kr zadel. po mojm da bo no. drzim pesti:):)

— NK
29.4. 2006 ob 11:03 zvezdica

Knjiga in film sta enkratna zabava s priokusom zgodovine. Kdor bo odšel film gledati s predznanjem dobljenim v istoimenski knjigi bo naravnost ekstatičen ob ogledu. Za druge, ki poznate zgodovino obdobij, v katera je film (knjiga) postavljena pa boste (kar se zgodovinskih dejstev tiče) odšli vsaj zmedeni, če ne nasmejani. Ampak kljub temu, poskušajte film gledati iz drugega vzornega kota. "KRITIKA CERKVE" kot organizacije je vse bolj popularno. Poskušajte film povezati s glavnim sporočilom filma STIGMATA in mislim, da boste našli vsaj nekaj enakih motivov.

— Crusader
29.4. 2006 ob 19:04

Avtor nikjer ne trdi, da je vse to res - to je knjiga, fikcija. Na prvi strani knjige tudi jasno pise, za katere navedbe avtor trdi, da so resnične - za skoraj nič drugega kot za nekaj znanih dejstev.

— kr_edn
1.5. 2006 ob 20:48

Vsi, ki verjamete v ta film vas naj bo sram, da sploh živite. Ta film je popolna neresnica. Kriva pa je ameriška oz. ameriško židovska politika, ki hoče žide oprat njihovih grehov, ki so jih naredili v celotni zgodovini. Pač delajo to prapagando z kjigami in filmi, da bi spravili krščanstvo v slabo luč. A ni čudno, da že v celi zgodovini delajo same zmešnjave! Že rimljani in nacisti so jh preganjali... Pa dražijo muslimane na vzhodu, mi tudi ni prav nič všeč. Prav razočaran sem nad vsemi.

— Katolik, ponosen sem na to !
2.5. 2006 ob 13:11

ja full morš vse prebrat da kej razumeš.sam upam da bo dobr

— anyoa
2.5. 2006 ob 14:32

priznava, da si je izmislil??kaj si pa ti to gledal?? on priznava, da je uporabil le že do sedaj znana dejstva in legende. vsa dejstva je le vpeljal v zgodbo in napisal knjigo

— sdi
3.5. 2006 ob 14:28

No, filma se zlo veselim in bom vrjetno med prvimi ki si ga bom ogledal, saj govori za da vincija ne pa pa za katoliško cerkev. Dosti dokazov je proti katolikom (še jehove priče so na bolšem), da vinci pa je cerkvi sporen zato se ga hoče znebit in išče luknje v njegovi teoriji. izjavljam samo svoje mnenje in nočem žaliti katoliške cerkve L.P.

— negdo ki vrjame da vinciju
3.5. 2006 ob 14:34

se strinjam, aja pa film bo tui ful vrei za to me lahko pozdravite na premieri

— božo
3.5. 2006 ob 15:40

Meni se zdi da se ful preveč vsi nekaj delajo pametne da si je vse zmislo itd.Verjetno si je res. Zato pa je knjiga zanimiva in privlačna. Harry Potter je tut zmišlen pa se noben ne buni da nismo bunkelni pa tak naprej... Film si bom šla 100% poglejat!!KOmaj čakam.

— bb
4.5. 2006 ob 15:37

ja komi čakam film da si ga ogledam!!! Zgodba je izmišljena seveda, sam je sigurno kalček resnice ali dejstva v njej...kar pomeni..za majhno prekrito resnico stoji tudi velika ...Joj zdaj se pa cerkev trese...? Moje mnenje...že biblija je bla večkrat prepisana tako da je uprašljiva kaka je orignalna verzija. Vatikan pozna določena dejstva org. evangelija...tako da so oni marsikaj predelai po lastni želji in določili svoja pravila. Če bi Jezus danes stal pred Vatikanom bi se zjokal od hudega kaliko je cerkev v dobrobit sebe izkoristila k. vero. Kdaj je Kristus želel da se božja hiša oblači v zlato in gradi na veliko, da se božji snovi vozijo v najbolših automobilih, da podpirajo bogate, odkopujejo lastnine ozmlja, gozdove...svašta..Kr ščanska vira bi morala biti skromna in poštena !!! Danes vlada pravi kaos. Sami nam dajejo določena pravila katerih se še sami ne držijo... Zame pozitvna stran je 10 božjih zapovedi, živi po njih in boš srečen. Živel Jezus naš odrešenik. Če pa maš za molit..lahko moliš tudi doma ! Amen

— COWBOY
5.5. 2006 ob 10:43 zvezdica

Edino Tom Hanks mi ni povsem povšeči. Ampak Silas, ali bi lahko vlogo Silasa bolje podelili, angl. "cast"!!?? P.S. Sicer se mi zdi knjiga sila zabavna. Pritegnila me je, da sem jo komaj zapiral in branje prelagal na naslednje dni. Navdušila me je nad poglablanjem v razne stvari, posebej všeč mi je matematika in umetnost. Nisem ji kar verjel, le velikega lubčka sem ji dal pa šel po druge knjige in se prepričal na lastne oči. Kdor meni, da knjiga zavaja, tega ne razumem. Mene je prebudila. Itak je tako, da se ne sme zgolj ene knjige vzeti za resnično, temveč jo primerjati z drugimi. Nakar se še prepričati na lastne oči, potem je človek že kar blizu resnici. Ampak moment, da knjiga vlije voljo do študiranja, to ji štejem v najboljše. Tudi ne razumem nekaterih, kaj naj bi bilo narobe s kritiziranjem Cerkve. Moderno in popularno ali ne, kot organizacijo (z umazano-čistimi rokami) jo je nujno treba kritizirati! Drugače bo zla še več. Mislim predvsem na: pedofilijo, lastninjenje zemlje, dajanje slabega zgleda na splošno ... So pa tudi blazno pozitivne strani: katoliki so na splošno vredu ljudje, umirjeni; Cerkev nudi mladim krasno vzgojno okolje, pestro, študiozno; pa še kaj bi se našlo ... a sam se bolj kot ne nagibam stran od nje. Pozdravljam vse, kar predstavlja Dan Brown. Knjiga je super!

— Borut L.
5.5. 2006 ob 22:51

Knjiga je tak dobra, da sem se je lotla 2X v dveh dneh...v glavnem...FTRGA!!Mis lim, da bo film tudi odličen, še posebej zaradi svetovne igralske zasedbe.Že štejem dneve.:)

— Andrejka
6.5. 2006 ob 11:34

mislm da more bit to ful dobr film, Izbral so zlo simpatične igralce.

— Miha
7.5. 2006 ob 12:41

to mi je pa taq čudno da vsi nekaj obtožujejo dana browna pa to...če NIKJER v njegovi knjigi ne piše, da je vse res...sao dejstva pišejo, za sionsko priorstvo pa taq ni on odgovorn ker si je to n en drug zmislu...kniga je za brat film pa itaq...pa še to je ql da je audrey tatou not ker je meni ona naj igralka pa je tut v Amelie igrala to pa je taq zakon...

— mety pametna
7.5. 2006 ob 12:51

Budale ! 1.5.2006 | Katolik, ponosen sem na to ! Vsi, ki verjamete v ta film vas naj bo sram, da sploh živite. Ta film je popolna neresnica. Kriva pa je ameriška oz. ameriško židovska politika, ki hoče žide oprat njihovih grehov, ki so jih naredili v celotni zgodovini. Pač delajo to prapagando z kjigami in filmi, da bi spravili krščanstvo v slabo luč. A ni čudno, da že v celi zgodovini delajo same zmešnjave! Že rimljani in nacisti so jh preganjali... Pa dražijo muslimane na vzhodu, mi tudi ni prav nič všeč. Prav razočaran sem nad vsemi. alo sramoto delaš vsem katolikom pa tui če niso verni...

— mety
8.5. 2006 ob 10:41

pomoje bo film ful uredu če se bo knjige držal

— ja
8.5. 2006 ob 19:44

TA FILM JE ZAKON! TA FILM JE ZAKON! TA FILM JE ZAKON! TA FILM JE ZAKON! TA FILM JE ZAKON! TA FILM JE ZAKON! TA FILM JE ZAKON!

— WANNABEF
9.5. 2006 ob 10:12

kdo so te jehove priče

— t@jć|
9.5. 2006 ob 14:33

komaj čakam film, ker sem prebral knjigo (nisem veren in čeprav knjiga temelji na laži, sem se od cerkve še bolj odtujil) in ker je glavna vloga tom hanks (car seveda, ni večjega), res da filmi prikažejo zelo skrajšano različico knjige, pri tem filmu pričakujem da bo prikazal odlično skrajšano različico knjige. LP

— just me
9.5. 2006 ob 14:35

haha bojan, ti si CAR! se čist strinjam s tabo, zdej kao se ne bi smel ubijat ljudje, brez vojn, bogve, mogoče še zmeri to delajo, sam da je skrito očem javnosti

— just me
9.5. 2006 ob 22:17 zvezdica

Ja, zanimivo. Lahko samo povem, kar že vem o tej tezi...Se strinjam, da povežemo film s Stigmato. Predvsem bom opisala situacijo Jezusa in Marije Magdalene, saj samo za to dobro vem, kaj reči... Bistvo vsega je, da človek ne more biti celosten duhovnik, če ni razrešil konfliktov, ki jih nosi v sebi. Te lahko razreši v svoji družini ali pa preko partnerja, ki ga dopolnjuje in tako razrešuje njegov konflikt (preko bližnjih ali bližnega). Kot veste, slabe strani vedno čakajo, da postanejo naše prednosti in prav to je bistvo tostranske ljubezni med dvema. Da pa je usmerjenost prava, pa se moramo najprej roditi iz vode. To pomeni, da se usmerimo na dobro v osebah, ki jih ne poznamo dobro, ne pa da se osredotočamo na slabosti le-teh. Edino tisti, s katerim smo si usojeni ali se lahko povežemo v celoti, da razreši naš konflikt s svojim zgledom, da spoznanje celote. Pri tem lahko damo primerjavo z življenjem čebel. Ko spoznamo v nas celotno ljubezen, se rodimo iz Duha. Šele takrat pa pride do celostnega duhovniškega dela, saj se nam razodane sam Kristus in nam veli odrešenjsko delo. Berite v Avri št. 193, letnik 2005 o Heleni Quinlan... Torej, neprimerno je, da Jezusa označimo kot nekoga, ki je imel spolni kontakt z Marijo Magdaleno. Šlo je za ljubezen, a je bila ta presežna. Jezus je bil spočet od Svetega Duha z odnosom med nebeškim Očetom in devico Marijo. Zato je njegovo odrešenje za vse nas. Poglejte malo v evangelije: Jezus se najprej pokaže Mariji Magdaleni. Zakaj? Ker je prva, ki je priznala svoje napake in Jezusa poleg matere spremljala in trpela ob njem cel križev pot. Bila je prva odrešena. Toda takrat ji tudi reče, naj se ga ne dotika, ker še ni prišel k Očetu. To razjasni vse! Jezus je tu za vse nas, ne le za njo!!! Njegova ljubezen preseže vsak dvom, strah in sovraštvo in naproti njemu gremo vsi. Zelo dobro je, da smo se s tem romanom osredotočili tudi na Marijo Magdaleno, o kateri ni pisano največ, le to, da je bila prešuštnica. Drugače pa, za resnico poglejte v svoja srca in videli boste...kar se tiče drugega, pa ne vem, ker še nisem brala knjige...

— Doroteja
10.5. 2006 ob 0:58

jaz bi dal komentarju od Doroteje + odlično!

— jaz
10.5. 2006 ob 12:21

Moj vpis je bil že drugič zbrisan! Kakšna goveda pa ste!!! Doroteja pa očitno verjame vsakemu sranju, ki ga prebere. To se seveda nanaša predvsem na sveto pismo, obe zavezi. Zadeve je potrebno prebrati in si izoblikovati SVOJE mnenje, ne pa slepo verjeti vsemu, kar je napisano. Za vse, ki enega dejstva verjetno ne veste...za vsakega rabija je v Jezusovih časih veljalo, da MORA biti poročen. Pa še tole...jaz osebno ne zanikam, da je Jezus kdaj obstajal. Verjetno je, ampak ni bil čisto nič drugega kot navaden človek, ki je pač izhajal iz Davidove krvne linije, katera si lasti pravice, da se oklicuje za kralje, češ, da jim je to pravico dal Jahve, oziroma sam bog. Bog MY ASS! Na to foro židje še danes serjejo palestincem po glavi, namesto, da bi živeli v miru. Pravi bog je NARAVA!

— Bojan
10.5. 2006 ob 12:31

Očitno bolj slabo poznaš davno zgodovino same cerkve. Res je, da so naciji preganjali katolike. So že imeli dober razlog za to. To pa ne pomeni, da sem tudi jaz nacist. K bistvu...pozabljaš kaj je cerkev počela v mračnem srednjem veku. Si kdaj slišal za Sveto inkvizicijo??? Kaj so pa oni počeli ljudem, ki se niso strinjali z doktrino vsemogočne cerkve! Nacisti se skrijejo! Zapomni si nekaj! Cerkev ni vera, cerkev je DIKTATURA, ki tako kot vsaka diktatura, gleda na svojo lastno rit in obstoj. Sej bi še marsikaj lahko napisal pa se mi ne da. Tisti, ki vas zanima, pa le preberite knjigo, ki sem vam jo svetoval v nekaj zgornjih vpisih. Seveda pa si oblikujte svoje mnenje!

— Bojan
10.5. 2006 ob 12:32

odgovori si naprotujejo. in res je, da smo bili vzgojeni v krščanski veri... ampak nehajmo si zatiskati oči... cerkev je vedno delala v svojo prid, koliko vsega je ostalo neodkritega, bolje rečeno prikritega javnosti... imela je svojo diktaturo. najlepše je poslušati zgodbice in se učiti, da nas je ustvaril bog. verjamem, da je nekakšna višja sila nekje, ampak da bi pa zdaj temu kar verjamem rekla ravno ˝Bog˝ pa ne vem. cerkev se mi je skozi moje odraščanje preveč zamerila in umetniki v tistem času so bili pretkani. skozi svoja dela so dajali odgovore na vse. knjigo sem kar požirala in to je prvi film ki ga nestrpno čakam in še celo na moj roj. dan je premiera :) tako da... ne glede na to ali je vsebina izmišljena ali ne... raje verjamem umetninam in delom nekih filozofov, umetnikov in nasploh vsem drugim kot pa hinavski cerki in duhovnikom. kakorkoli, vsak ima pravico do svoje odločitve in do svojega mnenja. upam da ne boste razočarani nad filmom... lp

— maia
10.5. 2006 ob 12:41

BRAVO Maia. Bolj se ne bi mogel strinjati s teboj. Končno nekdo, ki razmišlja z SVOJO glavo, ne pa da verjame vsakemu sranju, s katerim cerkev fila svoje OVCE!

— Bojan
10.5. 2006 ob 12:54

tu je tolk različnih komentarjev. nič nimam proti kristjanom, cerkvi... ampak cerkev je nardila več slabega kod dobrega. vi ki ste KVAZI zavedni kristjani in dajete komentarje da naj nas bo sram. cerkev je diktirala, vi diktirate... če bi res bili pobožni ljudje ne pisali teh kometarjev. in če ste si vsaj 1x prebrali biblijo in evangelije... a ni jezus učil da je treba ljudem odpuščati?! da se je treba mirno pogovoriti in ne vsiljevati svoje volje drugim?! doroteja in še nekaj takih kvazi zavednih kristjanov delate ravno nasproto. kaj se je mogoče jezus kdaj drl in diktiral svojim apostolom?! NE ni!! in je čist mirno govoril, dal jim je prosto pot, ko je rekel da naj molijo z njim so zaspali in jih ni prišel nadirat kaj si mislijo da spijo... tako da temu cerkvenemu sranju ne verjamem čist nič!! film bo 100% super. in še nekaj.. obstaja en pregovor ki čist lepo jasno pove vse: Ni vsak, ki hodi v cerkev kristjan! in še vedno do zdaj je držalo to, da tisti ki so največ v cerkvi, nardijo največ svinjarije do svojih bližnjih, nasploh po svetu. tako da raje živim brez tega, da se vtikujem v druge ljudi in pričakujem da me bodo tud drugi pustili pri miru, imam rada svojo družino, prijatelje itd... za to pa ne rabim nobenega blagoslova cerkve in neke hostije da bi me kao očistil grehov in mi dal srečo. bullshiittt! cekev je in vedno bo prirejala stvari, nekdo je že omenil da je biblija bila prepisana. in pride do napak, pride do tega da po svoje priredijo, kr hočejo da bi imeli čim več koristi. ubogi kristjani... preganjali so jih... ampak ste se kdaj vprašali ZAKAJ? mislim da ne... kaj pa vsi odpustki v preteklosti, vse grožnje,.. glejte.. še Bog ni za vse, ne da bi ljudje bili! vsak ima svoje prepričanje, svojo vero in ne bodite primitivni in na nek retard način ne vsiljujte ljudem svojih prepričanj. to bi bilo to... pa lep ogled filma želim!

— pija
10.5. 2006 ob 13:08

sej sem zdaj malo natančneje komentarje prebrala... in mi je prav smešno kako so ljudje naivni. sej pravim, ne verjamem cerkvi in vsemu temu kristjanskemu nakladanju. ker sem na lastni koži občutila podlost cerkve. raje prebiram bolj filozofska dela, zgodovinska razkritja... nekaj kar ima trdno podlago in dokaze ne pa kr en lari fari.. mislim da sem že dala tisto fazo s pravljicami skozi :) če bi ljudje malo drugače začeli razmišljati bi videli, da nič ni res, da cerkvi gre samo za dnar, za moč, za vpliv.. in čisto s filozovskega ali pa bolj psihološkega vidika... če ne bi bilo to res kar se dogaja v knjigi, če ne bi bilo vsaj kančna resnice... se bi potem cerkev sploh trudila zatreti ta film in knjigo?! spet vprašanje: ZAKAJ se torej zavzemajo za to da se ne bi predvajal film in brala knjiga?! ker vejo da je nekaj na tem, da je res in da bodo ljudje spregledali, začeli po svoje razmišljati in se uprli cerkvi, prestopli h kakšni drugi religiji... karkoli... tega je strah cerkve, vedno je imela oblast nad ljudmi, folk je plesal tako kot so oni žvižgali in zaslepila je mnogo ljudi z izmišljenimi zgodbicami.. smao to je... odgovor je sila preprost :) in še lahko ne vemn kakšen zavedni kristjan tdi svoje... tako je in ne verjamem da bi bilo kaj drugače. konc koncev, jezus ni učil da se dela zlo po svetu in vsiljuje nekaj... oni počnejo prav to.. in to bi naj bila kvazi pravičnost cerkve?! :D yeah right... vse kar lahko nardim, da se nasmehnem in si mislim: ugobi ljudje, saj ne vedno kar govorijo in mislijo :) da bi pa kdo MOGOČE pomislil ali pa odprl kakšno zgodovinsko delo ali kar drugega da bi lahko začel razmišljati z drugega zornega kota...ah kje pa?! to je že preveč! tukaj se pokaže omejenost človeškega razmišljanja in nasploh domišljije... potem pa še naj kdo reče da smo kao najpametnejši na tem planetu! :)

— maia
10.5. 2006 ob 15:37

Mene samo moti to, da vlogo Roberta Langdona igra Tom Hanks. Vlogo bi moral dobit nek malo manj znan igralec. Isto je blo pr Kristusovem pasjonu, kjer je Jezusa igral svetovno znan Mel Gibson, kr neki, vsi ga poznamo iz drugih filmov in bi si najmanj predstavljala da dobi vlogo v enem takem filmu. Kar se pa samega filma tiče pa pričakujem veliko in upam da me ne bo razočaral. Vsem ki pa nameravate gledat film, vam priporočam da si najprej preberete knjigo, ker v 148 minutnem filmu ne bojo prikazal vsega kar v knjigi piše.

— *Madonna*
10.5. 2006 ob 17:54

hmmm, cerkev je požrešna, ne da bi oni šli delat navadne demonstracije proti filmu, ne, ki paaa, oni grejo TOŽIT, bogve za kšno vsoto dnarja gre, 100% ne za mjhno, usaj opus dei je tok pametn, da bo šou na net govorit resnico, ki naj je v knjigi ni bilo...

— just me
10.5. 2006 ob 21:49

gospa madona v filmu kristusov pa sijon ni igrov kristusa Mel gibson ampak jim caviezel in meni se zdi da je tom hanks tapravsnja izbira za roberta lagdoma

— reziser
11.5. 2006 ob 3:01

Resnica je ena edina, Resnica osvobaja. Film je na koncu koncev le fikcija in kot takega bi ga morali tudi jemati. Večina piscev komentarjev se še ni srečala s Svetim pismom, zato je obsojanje krščanstva z njihove strani neutemeljeno in povsem nepotrebno. "Ne obsojaj in ne bo ti sojeno." Kar se tiče obsodb na račun Cerkve, lahko povem le, da Cerkev ni brez napak. Cerkev oz. Božja institucija je skozi zgodovino zaradi svoje Vloge k sebi privabila številne dobrotnike z vseh koncev sveta (resnične vernike v Odrešenika, Jezusa Kristusa), vendar tudi tiste željne oblasti in denarja (vede ali nevede sledijo Judi Iškarijotu). Slednjim so se redno upirali mnogi Papeži (posthumno postanejo Svetniki), vendar brez uspeha, Cerkev je tedaj že preveč zabredla. Zopet: "Ne obsojaj in ne bo ti sojeno." Bog nas ljubi neizmerno, vsakega izmed nas. Čaka da odpremo oči in naša srca. Magna est Veritas et praevalebit.

— Veritas
11.5. 2006 ob 13:16

pravzaprav si ti napisal mnogo zadev sem not med drugimi tudi to! To se seveda nanaša predvsem na sveto pismo, obe zavezi. Zadeve je potrebno prebrati in si izoblikovati SVOJE mnenje, ne pa slepo verjeti vsemu, kar je napisano. Vsak si lahko izoblikuje svoje mnenje, mnenje nekaterih je pač da temu popolnoma verjamejo, nekateri le delno, nekateri pa verjamejo v nekaj kar je nekdo napisal par let nazaj! Vsakemu svoje, jaz pa menim da zaradi velike sovražnosti proti cerkvi še ni treba verjeti prvi dobri knjigi ki, kritično prikazuje delovanje cerkve kot ustanove! Pa še nekja povsem drugega: nekdo je omenil zakaj bi višji sili rekel glih Bog, Bog so samo tri črke ki označujejo ime, nekateri višji sili pravijo tudi Alah, budah, Amon-ra, Zevs.je pa res da boga,ali višjo silo različno začutimo, interpretiramo, in častimo. Ali je možno da so tudi višje sile različne?

— bobo
11.5. 2006 ob 14:14

Se popolnoma strinjam!

— Katoliku, ki je ponosen na to
11.5. 2006 ob 17:36

ena je vprašala kdo so jehove priče...Ne vem kakšna vera je to,v kaj verjamejo.Vem le da je moj stric ful skopuški.In v 35ih odkar živi je samo enkrat plačal pijačo in je zaradi tega v tej veri.Ker Jehove priče ne praznujejo rojstnih dnevov,novega leta,ter božiča. Kar se pa tiče knjige Da Vincijeve šifre...kdo pa pravi da je Biblija resnična?

— davy
11.5. 2006 ob 19:46

ponosn sm da nism katolik! (čeprou nism nč), že raj bi ustvaru novo vero, pogansko, k ne bi mela tok sranja k katoliška in sam upam, da neha delovat, zdej so se s tem neki od jude tok usral, sam se bodo izvlekl, k ponavad (majku jim... in usm vam k ste tok naivni in k držite skupi s cerkvijo!)

— just me
11.5. 2006 ob 23:06

Doroteja, vse lepo in prav, zelo lepo napisano in z vsem, kar si naopisala se strinjam. Predlagam pa, da prebereš knjigo. Knjiga namreč ne namiguje na sopolni kontakt Jezusa in Magdalene, pač pa diskutira o tem zakaj je Magdalena v Novi zavezi prikazana kot prešuštnica ter dokazuje nasprotno (da je bila Magdalena Jezusova žena). Polemizira in dokazuje dejstva, da si je uradna cerkev priredila resnico zato, da bi imela nad množicami (svojimi ovčicami) večjo moč. Žal vidim, da v svojem nagovoru uporabljaš argument "za resnico poglejte v svoja srca". Prav je, da izvemo pravo resnico o Jezusu Kristusu. Prepričan sem, da bi on tako hotel. Nihče ne bi notel, da mu ženo označijo kot prešuštnico. Zakaj smo Jezusovo ženo označili tako? Zakj cerkev priznava zgolj tiste evangalije, ki so ji po godu? Jezus je v enem izmed "izbrisanih" evangelijev rekel: "Da verjameš vame, ne potrebuješ stavb iz lesa in kamna." Prav je, da smo kritični do katoliške cerkve, navsezadnje njeno politiko oblikujejo ljudje, cerkev sama pa je organizacija, ki stremi k moči in denarju. Različne cerkve bi lahko primerjali s podjetji, trgovinami, ki si konkurirajo v nudenju duhovne pomoči ljudem. Vsaka se razglaša za pravo. V Sloveniji jih imamo kar nekaj. Izberite svojo!

— Jože
12.5. 2006 ob 23:17

POBUDA! KDO? Jaz + Ti = Mi vsi KAJ? Verjetno ste že slišali za knjigo in film DAVINČIJEVA ŠIFRA?! Ne bodimo pri tem pasivni, ampak pametno odreagirajmo na to. ZAKAJ? Ker ne govori in ne prikaže resnice. Ker zavaja. Sporočilo, ki nam ga to delo posreduje, nezavedno vpliva na vse nas: Predvsem na stopnjo tolerance in na našo versko svobodo. Kristjani se ne moremo zadovoljiti z razlago, da je knjiga pač izmišljena, kajti kadar psujejo ali onečaščajo ljubljeno osebo ni toliko važno, kako to naredijo, marveč kaj rečejo. Ni nam všeč, da psujejo bodisi Jezusa Kristusa bodisi Cerkev z izgovorom, da je na ta način zgodba bolj privlačna. Dan Brown poudarja v svoji knjigi na vsakem koraku: »To je tako. «, čeprav je v večini primerov res prav nasprotno. Veliko je ljudi, ki jih boli pomanjkanje spoštovanja krščanske vere v knjigi Da Vincijeva šifra. Povabimo jih, da svoje nesoglasje izrazijo umirjeno in pozitivno. Sony-Columbija bi lahko razmislila in doprinesla k pomiritvi ter dokazala, da je v sedanjem svetu mogoče vskladiti svobodo izražanja s spoštovanjem vere. Tako, na primer, bi lahko na pričetku filma vključila pojasnilo, da je prikazana zgodba izmišljena. Zdi se nam, da ne potrebujemo več karikatur nobene vere. Vsi bi morali biti na strani strpnosti. Ne moremo z levico zahtevati miru, medtem ko z desnico udarjamo bližnjega. KAKO? 19 in 20 MAJA pojdimo skupaj v kino, GLEDAT katerikoli DRUGI FILM in na ta način pokažimo produkciji Hollywood, da ne želimo gledati takšnih in podobnih filmov, saj kljub protestom, bojkotom in kritikam ne upošteva mnenj ljudi. Pobuda prihaja od Barbare Nicolisi, članice “Catholic Academy for Comunication Arts Profesionals" v ZDA.

— pobuda
13.5. 2006 ob 10:12

ČE KNJIGA NE BI BILA RESNIČNA VI KRISTJANI NE BI TAKO PLUAVAL PO NJEJ ,NE VEM ZAKAJ? MISLM PA ZATO KER JO JE PREBRALU POL SVETA IN SE BOJITE DA BOSTE ZGUBILI KAR STE USPELI NAKRASTI!!!AMPAK NE VI BI RAJE VIDELI DA BI LAHKO SE NAPREJ KRADLI DRZAVI IN DAJALI SEBI V PRID.TOREJ CERKU STE ENI NAVADNI LOPOVI.LOPOVI FILM SI BOM V VSAKEM PRIMERU OGLEDOV 2X

— reziser
13.5. 2006 ob 11:04

kdor je prebral knjigo, ve da bo najbrž film še 100krat boljši..torej, že knjiga je super, torej bo film the best...:):)

— jan
14.5. 2006 ob 14:50

O razvratu, (lastninjenju tujega premoženja, sovraštvu, pedofiliji, seksanju in homoseksualnosti) ki je za cerkvenimi zidovi raje niti ne izgubljam besed, ker ga osebno predobro poznam. Se mi pa ne zdi prav, da se piše o dobrih vidikih, ker je slabih veliko preveč in je potrebno to izčistiti in pospraviti nesnago iz mest in podeželja kot je pisal veliki Cankar. Gnoj smrdi! Resnica da bog je, videl pa ga ni nihče, a ni to zdravo za kakšno psihiatrično kliniko? Kako hudo bo po smrti, pa še nihče ni ikogar slišal ali videl po smrti? Gre za ustrahovanje in podpihovanje sovražnosti, ki je po ustavi kršenje osnovnih človekivih pravic. Ko se kesajo molijo in ,... v resnici pa so najhujši prav tisti ki vsakodnevno v prvi vrsti molijo in omejujejo lastno razmišljanje in napredek. Dan Brown to lepo izpostavi in vse zvijačnosti, podle načine, ki se izvajajo tudi na slovenskih tleh. Za razmislit?

— prior
14.5. 2006 ob 22:05

OjŁa! Spet jaz.Zanima me, kako se vam zdi ta film. O čem se pravzaprav gre? Si je vredno ogledat film? Hvala že vnaprej. Łep pozdrav, EŁŁE

— EŁŁE
15.5. 2006 ob 7:55

Prosim lepo da oseba drawer še enkrat lepo razmisli kaj je napisala. To se pa nanaša na stavek "v dokumentarni oddaji pa dan brown sam prizna, da si je vse le IZMISLIL". Zanima me kateri je to dokumentarec kajti jaz in ekipa 4 ljudi je morala za raziskavo pregledati vse dokumentarce, prebrati vse knjige in filme o tej temi in koliko vemo Dan Brown v nobenem od dokumentarcev ne trdi da si je vse le izmislil. K temu pa mislim da po tem ko posnameš številne dokumentarne filme, napišeš mnogo raziskav, knjig, esejev itd. je več kot absurdno na vse to reči "ah, izmislil sem si"... Uživajte v filmu*

— mathia
15.5. 2006 ob 18:08

MA OKEJ, ČE PRAVITE DA NI BOGA, ZAKAJ PA SE POTEM SPLOH SPRAVLJATE GLEDAT FILM,ČE V TO ITAQ NE VERJAMETE?! A VAS JE MOGOČE STRAH DA SE VSEENO MOTITE,CVIKATE MOGOČE?! :P NAJBOLJ MI GREDO NA "PIMPEKA" DA SO NAJBOLJ PAMETNI TISTI KI NE LOČIJO severne amerike OD južne amerike...

— I_boy
16.5. 2006 ob 16:12

knjigo da vinijeva šifra sem prebrala 2x in menim, da si bo vredni ogledati še film. zagotovo bo nekaj posebnega, saj je že knjiga tako razburila ljudi. komaj čakam na premiero!!!

— abalunga
16.5. 2006 ob 16:54

samo nekaj na tvoj komentar... mislim da še nisi dovolj mentalno in predvsem intelektualno razširil svojega obzorja da bi sploh lahko razumel o čem se gre. kdo tukaj govori da verjamemo v boga. predvsem teče diskusija oz. debata o filmu. komentarji si nasprotujejo in nimajo nobene zveze s tem ali verjamemo v boga ali ne. eni pač verjamejo in prav je tako. drugi smo pač, kako se naj izrazim.. filozofsko? realno? navdihnjeni. gre se samo za odkrivanje resnice. predvidevam da ti je babica vedno govorila da če ne boš priden da te bo Bogec kaznoval :)) kakorkoli... ni pamrtno sodit ljudi po sebi in določat lastnosti če si sam nisi na jasnem kaj bi rad ;) pa lep pozdrav!

— maia
16.5. 2006 ob 18:03

hm, če bi se hotl borit proti cerkvi, bi pasala ta pesm fight the power:P hehe, sej ne jok3, brezveze se je prepirat, kr bodo tisti za cerkev mel še zmeri isto mišljenje... btw. najbl na k* mi grejo misijonarji, k grejo pokristjanjevat ena plemena, k prvič slišjo za vero oz. krščanstvo (hm, a še pokristjanjujejo?)

— just me
16.5. 2006 ob 22:54

V knjigi je nekaj res, nekaj pa ni. Sam ne govort enega ali drugega. >In Tom Hanks je pravi :)

— Sophie
17.5. 2006 ob 8:49

Oj. Jest pa tkole mislm. Jezus je dokazano res živel. Vse lepo in prav. Prosim pa da mi "katolik ponosem sem na to" razloži nekaj. Bila sta Adam in Eva. Imala Kajna in Abela. Eden enga ubije. Kdo je imel skom otroke? Krvostrunstvo? Mama s sinom. Lepo vas prosim, a cerkev sploh ve, kaj govori? Noe, Noetova barka, na ladji je imel živali in svojo družino. Vesolni potop so preživeli samo oni. Skom so se poročali, zabavli, imeli otroke, sami s seboj? Knjiga se mi zdi veliko bolj resnična in logična. Mejte se

— saraa
18.5. 2006 ob 1:15

Mislim da sva enakega mišlenja o obstoju Jezusa.. In tudi jaz zarad nekaterih cerkvinih potez zelo močno dvomim v katolicizem takšen kot ga cerkev prikazujeuje; k temu, verjamem v tisto kar je učil Jezus, ne pa v tisto kar uči današnja cerkev. Kar se pa tiče Adama in Eve pa mislim da mnogo ljudi, vključno z tabo, zgerši bistvo - Adam in Eva sta čista metafora oz. hipotetički prikazana v Bibliji. Prvi greh se, po teoriji cerkve, ni dobesedno zgodil. Cerkev samo hoče da bi se kot "pravi verniki" nekaj naučili iz tega. Nauk se pa kao skriva v tem da je Bog Adamu in Evi lepo povedal naj ne jesta z tistega ušivega drevesa - ker sta ona dva to naredila je iz tega nastalo nekaj slabega. To pa bi kao naj pomenilo to da bi od takrat in zaradi te zgodbe odslej kristjani delali točno tako kot im je rečeno. Po tej teoriji bi bila cerkev zelo zadovoljna z nami :-) Če pa tudi malo bolje pogledaš skapiraš da je skoraj cela Biblija polna takšnih metaforičko / hipotetičkih naukov (Samson in Delila, Kain i Abel, Sodoma in Gomora, .).

— mathia
18.5. 2006 ob 6:59

jaz werjamem da je dan res kai najdel ker če bi si vse to zmislo se cerkwev nebi taq sekirala mislim.

— nata
18.5. 2006 ob 8:39

Dan Brown ni nič našel, on je samo knjigo, ki je bila napisana pred dvajsetimi leti objavil v obliki romana. Pravi avtorji Šifre so trije avtorji knjige, ki jo je omenil Bojan. Mislim, da je naslov Sveta kri in sveti gral. Dva od treh avtorjev sta Browna tožila in popušila, kar pa ne pomeni, da Brown zadeve ni priredil po svoje.

— Debely
18.5. 2006 ob 8:39

to je zdaj tak, ali ..ali ...saj je nekaj govoril, da je nekaj izmišljenega,ne? Moje osebno mnenje, da če bi bilo res kaj na tem, da bi ogrozil temelje cerkve, da bi ga že daven čas skalpirali z tega sveta. Po moje bo ta film isto kot so govorili o onem evangeliju o judu i. Tresla se je gora, rodila se je miš. Cerkev v Evropi izgublja vrednost, vedno manj katoličanov je, zato verjetno noče da nebi na osnovi film izgubili bodoče vernike...Pravim itaq ne-bi smel film zbujat dvoma.

— dule
18.5. 2006 ob 17:42

Moram si pogledat film, tudi če ni dober. V šoli smo mogli narediti referat o LdV in moram povedati, da sem navdušena postala nad njim še posebej na njegova dela. Samo res pa da delajo tapravi cirkus za brezveze, ker bi mogli bit ljudje na kaj drugega šokirani kaj se dogaja trenutno. tak da gremo v kino in poglejmo a ne? :) p.s. lepe babe grega

— mateja
18.5. 2006 ob 17:47

Folk vi ste za popenit al kak bi se lahko reklo temu. Kaj te vsi nekaj gusite cez drugega zaradi nekega filma pa bedne cerkve pa nevem cesa se vse ? boga ni cerkva pa je tak isto sraje ko da si gres v trafiko po cike...samo da ti v trafiki noben nea nastavla nekega cekra pa pricakuje da mu vstavis nekih 10 cukov...ker ce das manj te ze cudno gledajo pa nisi vec kristjan al karkoli pac...vera je bullshit :) ce mors v kaj verjet moras verjet v svoje kolege najbol pa v ateja pa mamo :) tak je to ja. Aja pa v cem je sploh fora totega boga ? recimo je vojna pa vsi pravijo bog pomagaj mi...al so na sovrazni strani al na tisti kao tapravi. Komu bo pomagal :D ? vsakih bo malo poklal al kak. Upam da bo meni tui bog pomagal odmasit mojo wc skolko ce je ze neki ded :D ajde mejte se pa to. god bless pekerski potok

— golisatan:)
18.5. 2006 ob 17:52

golisatan:) mogoče ti ne verjameš to je čist tvoja stvar.prijateljem verjet je lepo ja veš eni pa žal tega niti nimajo in jim ostane samo vera zamisli se malo.Pa pusti da ljudje povejo svoje mnenje tud če ni boga vredu?

— mateja
18.5. 2006 ob 23:47 zvezdica

No, pa smo ga dočakali - bodoči blockbuster letošnjega leta. Čeprav so včerajšnje kritike namigovale na slabo ekranizacijo, jim nikakor ne verjemite. Film resda popači nekatere dogodke in karakterje v knjigi, vendar je fotografija enkratna, Hanks in Tautoujeva pa sta tudi prepričjiva (predvsem Hanks). Res odličen je tudi igralec, ki upodablja Silasa (nažalost ne vem imena). Film priporočam tistim, ki se ne "bojijo" tovrstnih ekranizacij, vsekakor pa je tudi pomembno, da gledalec od filma ne pričakuje preveč (vsi vemo, kako ponavadi izpadejo takšne vrste projekti). Poleg tega toplo priporočam predhodno branje Da Vincijeve šifre - če že ne česa drugega -, saj se vsaj v tem kritiki niso motili.

— Jana
18.5. 2006 ob 23:58 zvezdica

Ogledal sem si film in moram reči, da sem zelo pozitivno presenečen, še posebej ko pomislim na vse negativne kritike, ki so mu jih pripisali tuji kritiki. Verjetno stoji za tem tudi cerkev, ki si je na vsak način želela preprečiti predvajanje filma. Igralska zasedba je super. Tom Hanks je spet pokazal, da je igralec najvišjega kova. Zgodba večino filma vsebinsko dobro sledi romanu. Do manjših razlik pride le v zadnjem delu filma, kar pa je logično, saj se določenih prizorov ne da filmsko uprizoriti tako kot so opisani v knjigi. Slaba stran filma je morda ta, da se sosledja dogodkov odvijajo zelo hitro. Včasih celo malo prehitro. To zna predstavljati problem tistim, ki romana niso brali. Je pa, tako kot v romanu, film skoraj ves čas zelo napet. Akcije ne manjka. Vidi se, da je bil glavni izziv ustvarjalcev, kako spraviti razmeroma obsežen roman v 150 min dolg film. Na račun tega so bili določene teme o katerih razmišlja in razpravlja Langdon izpuščene, ali pa so bili narejeni poudarki na drugačnih mestih. Tako se na primer v filmu v ospredje bolj postavlja vprašanje o tem ali je bil Jezus res božji sin, ali pa le navaden smrtnik, do čim ko knjiga bolj poudarja vlogo ženske v cerkvi (religiji). Zasledil sem tudi druge prizore, ki jih v knjigi ni, in ki nekako posredno kritizirajo rimsko-katoliško cerkev. Zato se mi je na trenutke zdelo, kot da je ta film nekakšen odgovor židovske skupnosti na Mel Gibsonov Kristusov pasijon izpred nekaj let. Za konec naj še enkrat poudarim, da film ni tako slab, kot to trdijo kritiki in je vsekakor vreden ogleda! Predstavlja namreč zelo dobro uprizoritev istoimenske knjižne uspešnice. Res pa je, da je priporočljivo, da ste knjigo že prej prebrali, saj boste drugače verjetno težko sledili hitremu razvoju dogodkov, ki smo jim priča v filmu.

— Simon
19.5. 2006 ob 0:17

Vidim, da sva istih misli ... pa lahko noč;)

— Jana
19.5. 2006 ob 1:13

film je pa res hud tok da ne more bit bl. Tom Hanks je pa tut legenda pa pol!!!

— Tammy
19.5. 2006 ob 1:26

Opus dei je lahko hvaležen producentom filma da so izpustili nekatere še celo vatikanu sporne zadeve o njihovem delovanju... Vsem gorečim pripadnikom naše rimokatoliške vere pa bi sporočil samo to, da naj v prihodnje pričakujejo še več podobnih kritik in sarkazmov na račun njihovih voditeljev, saj to prinaša denar. In to je vse kar je pomembno na zahodu, od koder bodo produkcije prihajale. Moja iskrena želja je, da bi nekoč posneli tudi resnično zgodbo o duhovnikih v ZDA, ki so posiljevali mlade fantke, kaznovani pa nikoli ne bodo. Takrat pa bomo temu zares lahko rekli da bo realno predstavil "krščansko" okolje v katerem živimo. Film se mi je zdel dober a knjiga je bila boljša.

— webman
19.5. 2006 ob 3:54

kaki je film?

— !
19.5. 2006 ob 9:42 zvezdica

Priznam, da sem bil skeptičen do filma, ker je bila knjiga res dobra in je bralca držala v negotovosti do konca. Malo dvomov mi je porajalo tudi dejstvo, da je v knjigi ogromno podatkov, ki so za samo zgodbo zelo pomembni in nisem bil prepričan ali jim bo uspelo vse to na nevsiljiv in eleganten način umestiti v film, ne da s tem zmanjšali dramatičnost oz. povezanost zgodbe. Moja ocena je, da jim je to uspelo, vseeno pa priporočam, da se prvo prebere knjiga, ker je film lažje slediti, čeprav se da v njem uživati tudi brez prej dobljenega predznanja. Je pa to eden redkih filmov, ki ne pokvari knjižnje osnove! Čisti užitek!!!

— Haup
19.5. 2006 ob 10:00

Pozdrav vsem, ki jih zgodba Da Vincijeve šifre razdvaja. TO JE FILM! Verjamete ali ne, da še v življenju nisem videl Supermana! Pa je sedaj posnet že 4. del tega filma! Film ima svoj scenarij, ki je v tem primeru odlična kriminalka Dana Browna. Za vse tiste, ki jih vsebina tega filma boli predlagam, da si ga ne ogledajo, čeprav bodo izpustili res dober FILM. Drugače pa je tako, da je v zgodbi precej podatkov, za katere se že v filmu prerekajo na kakšen način si jih lahko razlagamo. Torej, ni tako dramatično kot bi nekateri radi prikazali. Malo "šale" na svoj račun pa tudi lahko prenesete, kaj ne? Kot vse ostale produkte Hollywooda, je tudi na tega potrebno gledati neobremenjeno in naj iz njega potegne vsak kar mu paše. Drugače pa, v vsaki šali je tudi malo resnice. Žal je pač tako, da je tudi v cerkvenih krogih veliko politike. Za politiko pa vsi vemo, da je k.! Odlična zgodba - odličen film!

— Haup
19.5. 2006 ob 10:50

Včeraj sem si ogledala film in je res vreden ogleda, ker ni slab kot ga kritizirajo kritiki. Bistvo knjige je prikazal. Pred ogledom filma pa priporočam obvezno branje knjige, da se lažje sledi filmu, saj se dogodki hitro vrstijo. V filmu ne manjka akcije, napet je kot knjiga, stalno se nekaj dogaja. Seveda je knjiga boljša, saj prepušča bralcu, da uporabi svojo domišljijo in si ljudi, kraje,...po svoje predstavlja, film pa pokaže to, kar si režiser zamilsi. Nasploh ljudje zelo dosti pričakujejo od filma, ki je zasnovan po knjigi in potem so razočarani, ker ne prikaže vsega. Logično je, da film ne more prikazati vse dogodke tako detajlno kot so opisani v knjigi, ker bi potem trajal 8 ur, zato ne pričakujte preveč. Tudi kritika Cerkve kot organizacije je upravičena, saj nima samo pozitivne strani. V glavnem oglejte si film in ne poslušajte tistih, ki ga kritizirajo, še najmanj pa tiste, ki knjige sploh niso prebrali.

— Matejci
19.5. 2006 ob 11:36

Včeraj sem si končno ogledala težko pričakovano Da Vincijevo šifro in priznati moram da sem bila po napornih dveh urah in pol zelo razočarana.Morda sem samo po tem ko sem dvakrat prebrala knjigo in jo uvrstila zelo visoko na svoj seznam najljubših knjig veliko več pričakovala.Žal je filmska upodobitev svetovne knjižne uspešnice zelo ameriška,poenostavlj ena,"fast food" Holywoodska varianta,ki po mojem mnenju ni vredna predfilmov,ki smo jih gledali že pol leta prej in dolgih vrst pred blagajnami.Kakorkoli , svetujem knjigo,kot tudi ostale Dana Browna,če se pa že odločite za prerivanje po kino dvorani, pa ne pričakujte prav veliko.

— Gaja
19.5. 2006 ob 12:22

Glede vsega povedanega o krščanstvu, ali veste, da je današnji papež Ratzinger pred tem bil prefekt Kongregacije za verski nauk? Veste kako se je do 19. stoletja imenovala ta kongregacija in kdo je bil njen prefekt? Imenovala se je Sveta inkvizija in njen prefekt Veliki inkvizitor. Kaj je naredila inkvizija v srednjem veku, vemo vsi. Koliko ljudi je bilo po nekrivem pobitih? Kako je bilo lahko to odpuščeno? Bog tega pokola ni mogel oprostiti. Pa bodi kristjan in nosi to kri na sebi?

— kaddamar
19.5. 2006 ob 12:32

Spet je bila zadeva preveč pompozna... posledično preveč pričakovanj! Pa vendar globalen vtis o filmu je pozitiven! Zanimivi simboli in ideje v filmu! ocena od 1-10 bi bila po moji oceni 6-7!

— TeA :)
19.5. 2006 ob 13:00

Ne. Come on. Pričakoval sem podn od filma, vidu pa podn od podna :S Škoda tistih 1100, za tak film, ki niti polovico ne upraviči knjige.

— Uroš
19.5. 2006 ob 14:02

oila kaxte? to je kr vrei film, papa

— nekdo
19.5. 2006 ob 14:05

predolg dolgocasen in se bolj dolgocasen ce ne morte spat vsekakor svetujem ogled

— marija magdalena
19.5. 2006 ob 14:38

film sem videl v koloseju in je ful dober,mogoče še boljši, če prej prebereš knjigo.dobri igralci in zelo je napet. vredno ogleda

— vito
19.5. 2006 ob 16:45

Ej mudel svaka čast za ta komentar! Se čist strinjam s tabo ;) Ne vem kaj se eni pritožujete nad filmom. Men je bil čist vredu! Kaj ste pa eni mislili, da bo v filmu cela knjiga predstavljena? Itak da morajo velik stvari vn vzet, ker bi film potem trajal v nedogled.

— *Madonna*
19.5. 2006 ob 18:30

Film mi je bil zelo všeč.Zelo mi je ugajala glasba, ki je k filmu veliko pripomogla.Res vreden pohvale. Me pa zanima kakšen bo film dva obraza ter deček Twist pa pasje življenje... lep komentatorski pozdrav! _pa do naslednjič ajda j.

— ajda
19.5. 2006 ob 18:50

Film je dober!

— denis
19.5. 2006 ob 19:47

film je dobr... svetujem ogled :D

— komentator
19.5. 2006 ob 20:35

Naprej... *Madonna*, v Kristusovem pasjonu Kristusa ni igral Mel Gibson, ki pa je tako čisto mimogrede režiral ta film! Glavni igralec v filmu je bil Jim Caviezel, ki ni tako znan igralec! Samo toliko malček v poduk! Kar pa se tiče DaVincijeve šifre... Knjiga je fenomenalno dobra, sem morala prisilit, da je nisem prebrala v enem dnevu! :o) Knjiga je napisana po zgodovinskih dejstvih, ki si jih je avtor sposodil iz že obstoječoh knjig, kar pa je bilo že ne vem kolikokrat omenejno v vseh komentarjih! Seveda pa so v knjigi tudi stvari, ki so izmišljene. Kar pa se filma tiče! Jaz bom rekla, takole, po že prej prebrani knjigi moram reči, da me nekako ni posebaj navdušil! Logično je da vseh dejstev, ki so bila navedena v knjigi ne more režiser stlačit v film ki traja 148 minut! Tako, da sem v tem primeru še vedno bolj pristaš knjige in ne filma! Mogoče tudi zato, ker medtem ko bereš knjigo si v svoji glavi narediš svoje podobe junakov in si drugače interpretiraš dogodke, ki se dogajajo v sami zgodbi! Tako, da še povzamem... Film ni slab, je vreden ogleda tako, da vsi tisti ki ga še niste in si ga nameravate ogledat, le šibajte v Kolosej! Je pa res da bo film za tiste, ki ne veste veliko o krščanstvu malček težak, ker v filmu navedejo zelo veliko dejstev in podatkov o krščanstvu, svetem gralu, priorstvu, Mariji Magdaleni in tako naprej... Tako da svetjuem samo en kratek prelet vseh teh dejstev glede zgoraj navedenega in bo potem film lažje gledljiv! Tako, I rest my case... Imejte se maksimalno še naprej!

— Tina
19.5. 2006 ob 21:07

clovek si je zmislu knjigo in ti dvomis v uradno zgodovino..ma dejmo no!

— bleach
20.5. 2006 ob 15:39

Film je ena sama sramota. Norčevat se iz nasvetejših stvari. To se lahko dogaja samo v Evropi. Naj si ta Dan Brown upa tako izmišljeno pisat o Mohamedu. Bi že videl. Samo pomislite kakšne so bile reakcije na karikature. Evropa in Amerika - kako nizko sta padli!!!??? Opus Dei, se dostojanstveno brani z dejstvi, ki gredo njemu v prid. Opus Dei bo rešil KRŠČANSKO Evropo in Ameriko! Film popolnoma BOJOKOTIRAT! To je odgovor na laži in potvorbe!

— Janez
20.5. 2006 ob 16:30

the DaVinci code je ful dobra knjiga!verjemte mi!in film tudi!

— GFSFDG
20.5. 2006 ob 16:34

film je neverjetno dober P.S.: ti sramota si pa neka čudna!vsak človek ima pravico do svobodnega mišljenja!

— I.am
20.5. 2006 ob 16:50

Zakaj film večina ljudi jemlje kot obsodbo krščanstva? Zame film predstavlja le drug pogled na vse skupaj. Kdo pa lahko pravzaprav natančno pove, kaj se je dogajalo 2000 let nazaj?? Meni osebno se zdi ta "varianta" v kateri je Marija MAgdalena Jezusova družica bolj vrjetno, ampak kdo pravi, da je res tako? Tisti, ki pravite, da bi lahko vsaj pred začetkom filma opozorili, da je vse skupaj izmišljeno: pa zakaj hudiča se tok sekirate?? Vi ste očitno prepričani, da je vse izmiščjeno. Vse v redu in prav. Se mogoče kdo spravlja nad vsa in vas obtožuje?? Pokažite malo tolerance in spoštujte tudi mnenja drugih ljudi. Vero poiščite v sebi, v svojih presojah in mnenjih, ne pa v Svetem pismu. Vsak "pameten" kristjan bi lahko tako ali tako vedel, da je Sveto pismo le mateforika za vse skupaj. Prepričana sem, da se bi tudi duhovniki strinjali z mano. Kdor res trdno veruje, ga film ne bi smel vznemiriti. Ostalim ponuja odlično možnost za lastne interpretacije in poglobljeno razmišljanje. Sama sem kristjanka, pa filma nisem dojela kot naperjenega proti cerkvi. Ne vem, zakaj vse skupaj predstavlja tak "big deal". Film se mi zdi vreden ogleda!

— Tanja
20.5. 2006 ob 17:57

film je dober samo če nisi prebral knjige ga ni tak lahko razumet ker je kr zapleten. cel čas dobivaš neke nove podatke in to je potem treba vse povezat. še jaz ki sem brala knjigo lansko poletje in sem malo vsebine že pozabla sem pri nekaterih stvareh imela težave pri poteku filma...vse se odvija tako hitro

— martina
20.5. 2006 ob 19:11

svoboda mišlenja ja...saj je malo nad mano nekdo napisal...kdo ima jajca da bi kaj takega naredili muslimanom?! pa pojedli bi nas vse

— maslo_orzechowe
20.5. 2006 ob 20:16

film je fuuul hud..ni mi žou d sm ga šla gledat!!...ful se dugaja skos..p nasploh je ful zanimiu!!..res vredn ogleda!

— maya
20.5. 2006 ob 20:20

Se strinjam s Simonom glede večine vsega, kar je napisal. :) Film, vreden ogleda. Je pa priporočljivo prebrati knjigo pred ogledom filma. Jaz sem jo prebral v enem dnevu, me je kar posrkala vase. Tudi filmsko zaporedje dogodkov sledi knjigi, razen ob koncu filma, kjer je malenkostno nekaj prizorov spremenjenih - glede na knjigo. Vsekakor pa mi ni jasno, zakaj take negativne kritike... Če se "bunijo" Američani, da jim je preveč nerazumljiv, me ne čudi, ker njim je treba itak vse dobesedno narisati pa na čimbolj enostaven način razložiti, da sploh kaj razumejo. ;) Me pa ne čudi, da je preplah zagnala Cerkev. Vsekakor zanjo neprijetna tema. :) Četudi Dan Brown prizna, da je zgodba izmišljena, vseeno pušča dobro temo za debato. :) Priporočam!

— Lestat
20.5. 2006 ob 22:01

TOREJ OGLEDAV SM SI FILM ,KI SM GA ČAKAV OD TAKRAT , KO SEM PRVIČ VIDEL REKLAMO ZA DAVINCI CODE ,TOREJ POGLEJMO. KASEN JE FILM ? FILM JE ODLIČEN .NE VEM KAJ MISLJO UNI KRITIKI V AMERIKI VERJETNU JIH JE CERKU PODKUPILA.NO TOREJ FILM SLEDI KNJIGI KOT REP MAČKU. KAMERA JE VRHUNSKA. IGRALCI SO VRHUNSKI .TOM HANKS JE DOBR. AUDREJ TATOU JE PRAV DOBRA, IAN MCKELLEN JE PA ODLIČEN.RES JE MORDA BI MORALI ,ČE SO ŽE IMELI NA RAZPOLAGO CEV LOURE GA MALO BOLJ PORABITI ZA KASEN UDARNI KADER . VENDAR TO NI POMEMBNO.KDOR KNJIGE NI PREBRAL NIMA KEJ DELAT ZA V KINU ,UN NAJ GRE GLEDAT RAJ LEDENO DOBO 2. TO JE TO IN TO JE VSE.

— REZISER
20.5. 2006 ob 22:58

Priznam, film je vreden ogleda. Vsebina pa je? Vprašanje je kdo odkriva koga. Jaz osebno ne. Poznam njegova dela, vprašanje je, Ali vemo kdo je on?. Ali nam ta film to razodene?.Meni je genij, ali ga film prikaže tako? Jaz vem za njegova dela. Ali film prikaže to? Tisti ki ve za njegova dela ve, ga razume v drugi svetlobi, bolj realistični. Film je gledljiv. Ali bi se Leonardo strinjal s tem?

— Sirius
20.5. 2006 ob 23:49

Vidu film... je ok, prebral sem tudi knjigo. Film bazira na namišljeni zgodbi, to avtor tudi sam prizna. Tako, da lahko greste gledati tudi tisti, ki ste pripadniki krščanske vere, če vas zanimajo pogledi na vašo vero še iz drugih spektrov - se pravi ljudi, ki skušajo na vsak način spodbijati Kristusov nauk,ker pač mu niso dorasli.

— Erik
21.5. 2006 ob 8:07

knjige nisem prebral, sem pa gledal film. sej je zelo zanimiv film, ampak preveč blati Cerkev. In ravno tega se bojijo Cerkvene oblasti: na osebi, ki nima preveč trdne in dobro izoblikovane vere bo to pustilo pečat. film pa drugače sploh ni slab, le ne smeš mu dati enake veljave kot Svetemu pismu ali zgodovinskim knjigam. tisti, ki vas skrbi, da bo knjiga/film negativno vplivala na vas, si pa lahko preberete knjigo dešifrirani da vinci.

— jure
21.5. 2006 ob 9:16

film mi je bil res dober, ne vem pa zakaj ga nekateri jemljeta tako osebno (vas je strah,da je kaj od tega res :)) ). Sploh pa ne vem,kaj tulk zagovarjate to cerkev...saj dela že vsa leta same pizdarije p.s. upam,da mi uspe priti čim hitreje še do knjige

— lucija
21.5. 2006 ob 12:03

Kljub dolžini se ne vleče

— Vid
21.5. 2006 ob 12:37

zanimivo je to..da so pred časomhoteli izkopat krščanske temelje z tem, da je Jezus sploh ni obstajal, zdaj pa nas krmijo z tem da je bil poročen z MM...svašta.. očitno pa se na tak način da zelo dobro zaslužit, saj je tematika idealna za $.Glede na obiskanost se že cedi med in mleko :)) Glavno, niso uspeli zrušit temeljev prej, pa verjetno nebodo niti zdaj... LP

— Tristan
21.5. 2006 ob 13:24

ogledala sem si film in je še boljši od tistega kar sem pričakovala...knjigo sem prebrala ampak tudi če je nebi bi bilo vse jasno. Odlično izpeljano, da ne govorimo o igralcih...Tom Hanks je še enkrat dokazal da je eden izmed najboljših igralcev sploh. Film vreden ogleda!

— monika
21.5. 2006 ob 15:30

js sm pred ogledom filma 3x prebrala knjigo.zdaj ko sem gledala film, se mi ni zdelo nič posebnega, ker sem vse vedale kaj se bo zgodilo.drugače pa je film čist ok

— masika
21.5. 2006 ob 16:32

Na žalost, mislila sem da bi bila kaj zanimivega. Izgubila sem cas in denar...

— karmen
21.5. 2006 ob 16:53

Ne razumem, zakaj se sploh tolk poglabljate v to kaj je v knjigi res in kaj ne. Jst sm vzela knjigo cist tko, za poletno branje in sm jo prebrala na nacin, kot npr. vse Agate Christie. Pac, kot zanimivo zgodbo in dobro kriminalko.

— Petra
21.5. 2006 ob 18:12

Ni mi všeč ta film, saj sporočilo, ki nam ga to delo posreduje, nezavedno vpliva na vse nas. Predvsem na stopnjo tolerance in na našo versko svobodo. Boli me, da toliko ljudi pri tem ne odreargira s pametjo (ni potrebno, da si ga ogledaš). Hvala za posluh!

— Monika
21.5. 2006 ob 20:46

Meni se pa film ni zdel nič posebno presenetljivega. Pač film kot film. Pa naj razveselim tiste, ki niso prebrali knjige, da se vseeno brez težav sledi dogajanju. Sem prepričana, da je v knjigi vse skupaj bolj podrobno in morda tudi bolj zanimivo, ampak film je pač tak kot je. Pust, predvidljiv, noben spektakel, pa bi ga lahko naredili veliko bolje.

— Kristinka
21.5. 2006 ob 20:53

To je čista resnica: na osebi, ki nima preveč trdne in dobro izoblikovane vere bo to blatenje Cerkve v filmu pustilo pečat. To je tako žalostno res. Tudi moja vera ni preveč trdna, priznam, in nekoliko se je celo zrahljala po tem filmu ... Vendar pa je nočem izgubiti. Najbolj pa me je šokiralo, ko sva se s prijateljico vračali iz kina in je ona (mislim, da je bila njena vera še šibkejša) rekla, da je Cerkev bedna. Me je prav prizadelo. Prosim, ne hodite tega filma gledat, če ste verni, ker gledalce nekako nezavedno prepriča v to, da je Cerkev slaba, zahrbtna, brez vere in zamaje temelje celotne vere (da bi Jezus imel ženo je lahko verjeti, pa ravno to bi spremenilo vse).

— kristjanka...upam :(
21.5. 2006 ob 20:55

HARD ROCK HALLELUJAAAH!!! btw: film je ok.

— LORDI
22.5. 2006 ob 0:00 zvezdica

Film je neposrecena ekranizacija knjizne uspesnice.. V filmu je jasno videti, da se je reziser vecino casa samo ukvarjal s skrajsanjem knjizne vsebine v teh borih 150 minut. Dogodki si sledijo en za drugim z neverjetno hitrostjo in prevelikim poenostavljanjem dejstev, kar povzroci dosti drugacno razumevanje poante, ki je bila predstavljena v knjigi pri gledalcih, ki si le te niso prebrali. S tem se mocno popaci zgodba in izgubi udarnost sporocila, ki tukaj sploh ni tako nastojena proti cerkvi, kot je to cutiti v knjigi. Mislim, da ni bojazni, da bi se po ogledu tega filma kdo "spreobrnil", kot se je morda bala cerkev.. Konec koncev je to le industrija zabave (kot je ze omenil sam Tom Hanks) in ne dokumentarec, ki bi prikazoval dolocena preverjena zgodovinska dejstva, pac pa le se en nov paket Hollywoodske produkcije, ki bo v blagajne navrgel bajne denarce, saj je zgodba mocno kontraverzna in popularna, kar se tudi dobro prodaja, pa ceprav je izdelek v resnici skropucalo prve vrste in sploh do kolen ne seze knjizni uspesnici. Vendar je ta film spet take vrste film, ki ti ga mnogi, ki so si ga ze ogledali odsvetujejo, vendar ne, ti ga moras iti na lastne oci pogledat, da se res prepricas kaksen je, kar je res izjemen in popoln uspeh marketinga Hollywooda. Film poleg zgodbe seveda ponuja tudi nekaj reklamiranja lepih, dobrih, odlicnih avtomobilov ter ur, kar v "sodobnih Hollywoodskih filmih" ze tezko zgresimo. Ce na koncu potegnemo crto se moramo vprasati zakaj smo sploh sli v kino na prvem mestu? Smo se sli res samo zabavat ali smo imeli pred zacetkom obcutek da bomo doziveli nekaj fascinantnega, kontraverznega..neka ksno vzporednico katoliski veri, nekaksno drugacno resnico kot jo poznamo, drug pogled na svet, zamajane temelje cerkve.. Hmm.. Obcutek po odhodu iz kina je mnogo drugacen in nasploh smesen. Knjiga v vecji meri ponuja ta pricakovan uzitek, film pa ne ponuja nicesar od tega. Konec koncev kaj smo pa pricakovali..saj kino ni nekaksno vseucilisce, ampak se gre za biznis, v biznisu se ljudi "nateguje" in nekateri so pac placani zato, da vedo kako doloceno stvar reklamirati in producirati, da se le ta proda cimbolj z dobickom in se pri tem zameri cimmanj ljudem. Ne ponuja pa nekega razsvetljenja kot ga je mogoce kdo pricakoval. Kar se pa tice resnicnosti zgodbe je pa ze spet druga storija.. Kot je rekel neki modrec: "Najtezji cas za resnico je, ko je vse lahko resnica". LP

— Antizda
22.5. 2006 ob 9:16

Če že vsi tolk norijo, da je cela zadeva z MM izmišljena, naj cerkev DOKAŽE, da je bil Jezus božji sin! Čist enostavno...Jezus je bil dec, ki je obvadoval določene stvari, tako kot jih danes obvladujejo razni zdravilci (moj frend je eden od teh), bil je poročen, mel je otroka (ali celo več otrok), tako kot vsi židi je točno poznal legendo o Odrešeniku, zadevo izkoristil (mogoče je zares izhajal iz Davidove krvne linije), se dal LAŽNO križati (ne smete pozabiti, da je Jožef iz Arimateje bil Jezusov osebni prijatelj), nato pa še kar nekaj časa živel (po nekaterih podatkih naj bi umrl v Nepalu v častitljivi starosti). Seveda pa je MM prinesla sveto kri v južno Francijo! Skratka, Jezus je bil v najboljšem primeru prerok! Ma kakšen božji sin. Boga, karšnega promovira cerkev NI. Recimo, da obstaje neka vrsta primarne energije, to je pa TO! Nekdo bo temu rekel bog, jaz pač ne! Vsi smo otroci Vesolja in Narave! Ne verjamite v bogove, ki jih ni!

— Debely
22.5. 2006 ob 9:49

Knjigo sem prebral najprej in moram reči, da jo film suvereno in dostojno vizualizira. Dobra izbira igralcev. Film je paša za oči in možgane. Kaj je res in kaj ni pa je preprosto stvar naše izbire v kaj verjamemo...

— SkylaX
22.5. 2006 ob 10:28

Film je iredno dober, kar super!!! Zgodba je, ne glede na mnenja kritikov, izredno jasna in drzi te do zadnjega prizora. IZJEMEN FILM, ki mi bo ostal v spominu!

— Z*
22.5. 2006 ob 11:11

Mene film ni navdušil. Tudi kot triler se mi zdi povprečen. Verjetno gre pač za dejstvo, da je vsebina poznana, veliko tudi pompa okoli njega, (pre)velika pričakovanja. Bolj kot film so me pritegnili različni dokumentarci in polemike na NGC in Discovery-u na to temo, ki jih je sporožila knjiga oz. film.

— MIKI
22.5. 2006 ob 12:53

Film "ni slab" - najlažje pa ga strnem v stavke: "...Tresla se je gora - rodila se je miš..."

— Mr. SomeBody
22.5. 2006 ob 12:57

film je po mnenju naše družine tako dober kot je sama knjiga.

— petra
22.5. 2006 ob 13:20

Sam sem ob vsem pompu šel v knjižnico, da bi si sposodil knjigo DaVinčijeva šifra, vendar me je prijazna knjižničarka seznanila, da knjiga sama kot taka je samo roman. Če pa želim knjigo tudi razumeti pa je bolje da prej preberem Sveta kri in Sveti gral, katera je tudi označena tudi z oznako učila. Seveda je bilo branje knjige šifra potem mnogo lajže in bolj razumljivo, saj je to napeta kriminalka z nekaj osnovnimi domnevami. Tudi film sam mi je bil dober in mi ni žal, da sem ga šel gledati, saj je bila igralska zasedba zelo dobra. Glede nekaterih, ki se tako pritožujejo čez knjigo se jim vidi, da so čisto komercialno usmerjeni, saj je DaVinčijeva šifra prava malenkost proti temu kar opisuje knjiga Sveta kri in Sveti gral, le marketinški pristop je precej drugačen.

— Kr-en
22.5. 2006 ob 13:42

Ta predlog pa je, da si pred ogledom filma preberete kakšno knjigo, povezano z vsebino filma, saj vam bo tako le-ta lažje razumljiv. Drugače pa mi je film všeč, vendar mislim, da je knjiga vseeno boljša.

— Saša
22.5. 2006 ob 17:23

Odličen film in odlična zgodba. Neprijetno izkušnjo filma so mi povzročali ljudje, ki so sredi filma (ko se nabere malo več informacij) nehali pozorno spremljati dogajanje in se pričeli pogovarjati/smejati ipd. Očitno njihove počasne glave ne sprocesirajo dovolj informacij, ki jih tovrsten film ponuja. Verjetno jim preglavice ne delajo le filmi tipa MI3 ali Terminator. Sploh pa, da ne omenjam ljudi, ki si s seboj prinesejo pizzo iz Subita in zaudarajo vsem okoli njih. To bi enostavno morali prepovedati.

— Robert
23.5. 2006 ob 0:02

Da Vinci Code je res dober film in se strinjam z vsemi ki ste ga opisali kot napetega, šokantnega,...K temu veliko pripomore kontroverzna zgodba in pa seveda tudi skupina prvovrstnih igralcev.Najbolj seveda izstopata Tom in simpatična Audrey, v stranskih vlogah pa so odlični francoski godrnjavec Jean Reno, Paul Bettany in pa seveda zimzeleni Sir Ian Mckellen. Film se na trenutke res zdi malce nesmiselen(npr. ko Tom razkrije * da je zadnja Kristusova potomka je celotna kinodvorana planila v smeh!), vseeno pa se takoj po filmu začneš spraševati kaj je res in kaj je le fikcija.Mislim da lahko vsak človek dokaj hitro razvrsti nekatere dogodke in dejstva iz filma med resnične in neresnične(mislim da vsak normalen človek ve da pod *zagotovo ni nobenega sarkofaga z posmrtnimi ostanki * *),tu pa so seveda še tiste trditve Dana Browna, ki se veliko ljudem zdijo smiselne.Vse se seveda vrti okoli našega lepotca Jezusa Kristusa, ki naj bi se poročil z * * in imel *.Cerkev to seveda vztrajno zanika, meni pa se vse zdi zelo logično...Jezus je bil Jud,Judje pa so že takrat dali veliko na zakon in so se slej kot prej vsi poročili.Ker so na neporočene ljudi gledali zelo postrani, dvomom da je Jezus ostal samski, čeprav naj bi delal čudeže (Yeah Right)in podobne stvari.Če naj bi bilo to dejstvo resnično, lahko človek sklepa tudi to, da je imel otroke, katerih potomci naj bi živeli še danes, skozi zgodovino pa naj bi jih varoval kult Sionsko Priorstvo.Del z S.P je re izmišljotina, kar potrjuje veliko dokazov, del z otroci pa se mi zdi zelo logičen.Všeč pa mi je tudi dejstvo, da je Dan Brown, ki sicer prihaja iz zelo verne družine) izpostavil dejstvo, da je Cerkev skozi stoletja pomorila na milijone ljudi in skrivala dejstva, ki jim niso bila po pogodu...In tudi če iz filma odvzamemo vse mite in izmišlijotine, nam na koncu ostane sporočilo o korupciji in pokvarjenosti Cerkve, kar se je meni(čeprav naj bi bil Katolik, sem zaprisežen ateist)zdelo zelo močno, uvideti pa bi ga morali tudi tisti bolj pobožni ljudje, ki pozivajo h bojkotu filma , ker jim je tako naročila Cerkev.Le zakaj jim knjiga in filma nista všeč, kaj mislite...?!

— Najstnik15
23.5. 2006 ob 1:16

Lahko rečem, da sem razočaran nad filmom, kajti knjiga je bila res odlična avantura kateri film ne seže do kolen. Vse je preveč naivno. Odlična igralska zasedba vseeno ni poboljšala filma (čeprav sem ljubitelj Tom Hanksovih filmov - kdo se ne spomni Forest Gump-a). Vbistvu niti ne wem zakaj bi se Cerkev morala bati takih in podobnih "zgodb" (ja, so le zgodbe - sam avtor knjige je to priznal) kajti take hipoteze so tako za nos privlečene, da le kak otrok verjame. Osebno sem užival v branju knjige (in ne, niti omajala mojega verskega prepričanja, kakršno koli je že - je moje!) in priporočam vsem, ki so gledali film naj preberejo knjigo...razlika bo kot dan in noc :) lp

— Bug
23.5. 2006 ob 12:08

Veliko več sem si obetal od filma.

— Rex
23.5. 2006 ob 13:33

Nekaj je res ... če bi samo krščanstvo ne bilo tako zelo kontraverzno kot je, ne bi nihče verjel v "resničnost" te zgodbe. Roko na srce, zgodba je resnično ODLIČNO izmišljena. Zakaj sem jaz skoraj da verjela zgodbi. Ker ima krščastvo le eno "renico", ki je ne sme nihče argumentirati, zdi se mi kot bi ves čas nekaj prikrivali, zato se mi je zdela zgodba naravost fascinantna. So pa za samo promocijo kar dobro poskrbeli samo cerkveniki. Če bo toliko protestiralai, ko se "fajmaštri" spravljajo na otroke (vemo v kakšnem smuslu), bi bilo tudi v redu. NE! NJIH MOTI ZGODBA IZ NEKE KRIMINALKE. Neverjetni so ...

— Doroti
23.5. 2006 ob 13:56

Film sem si ogledal, nebi govoril o tem, koliko je resnice v njej. Dvomi so bili in bodo vedno obstajali pri vsaki veroizpovedi. Vendar vas sedaj vprašam, kje je režiser, ki bi si upal takšen film posneti o muslimanskem preroku Mohamedu? Musliči bi naredili svetovni spopad, takoj pobili igralce, režiserja - poglejte kaj je naredila sama ena karikatura. Seveda pa si upajo posneti fil naperjen proti katolikom, saj vedo, da so oni kulturni, nezavedajoč pa se koliko škode delajo katoliški veri, ki je že tak v upadu. Ko bodo čez 20 let muslimani v Evropi v večini in zahtevali uvedbo svojega šeriatskega prava, takrat se spomite krščanske ver, ki ji muslimanska glede človekovih pravic ne sega do kolen. Bojim se za katoliško vero, naj se takoj združi rimokatoliška ter pravoslavna vera. Lp

— Ivan M.
23.5. 2006 ob 15:24

Dragi reziser! Ce ti je film vsec je to tvoja stvar.. in moja ce mi le ta ni. Btw nism nobena nuna (niti zenska).. Teksta nisem iz nikjer kopiral, sem panekaj povzel po Simonovem tekstu, ce ti je to znano, ker se v doloceni meri strinjam z njim. Poleg tega nism noben zagovornik ne katolikov, ne nasprotnikov. Mnenje sm podal s stalisca knjige in filma, kako je le ta narejen. Kaksno je pa to neki soocenje stalisc med "Hanksom in Gandalfom", ko mu je le ta kao u dveh minutah ubil vsa njegova prepricanja in ga preprical, da je bil jezus navaden clovek? " minute se kregata potem pa kr ooo, kaksna zmota.. ce je vse to res..Se vid da se je mudil 200 na uro in da ni blo casa za kako daljse prepricevanje. Ter kaksen film je to Da Vincijeva sifra in skoraj ne duha ne sluha o Da Vinciju? Ne strinjam pa se s tistimi, ki trdijo da za tiste ki niso prebrali knjige, naj gredo pa raje gledat ice age 2.. Clovek pricakuje, da bo film narejen kot celota, pristen, samostojen ter razumevajoc izdelek. S katerim naj bi nekomu omogocil vpogled v malo drugacno prepricanje.. Dobil je pa samo suhoparen pregled knjige. Poleg tega tisti, ki je prebral knjigo lahko pove, da v filmu ni odkril nicesar novega, kar je ze prebral. Torej moja kritika leti na izdelavo filma, ki je po mojem mnenju narejen zgreseno in neposreceno. Nism pa noben zagovornik katolikov, ne nasprotnikov (ter ne muslimanov :) ). Pomembno mi je le, da se na doloceno temo gleda iz vseh zornih kotov in ne le enega. Zato mi je tema Da Vincijeve sifre vsec, ker prikazuje drugacen pogled od ustaljenega (ceprav je zlagano..sam sej pravijo kjer je ogenj, tam je dim) in ne zagovarjam striktnega katoliskega mnenja, ki drvi le v eno smer. Resnica je obicajno nekje vmes. Kot npr. CNN in Al Dzazira. Vsak naj pa seveda verjame kar hoce in tko je prav. LP

— Antizda
23.5. 2006 ob 17:43

Em..tukaj vidim da je sam do srede spored. Kaj ga bodo ukinli al kako?

— J4god4
23.5. 2006 ob 17:53

nism šla še gledat ampak pravjo da je ful dobr!?

— jst
23.5. 2006 ob 19:15

UPAM DA ME NE BOS TOZU ,SM NEKI PAR LJUDI GA JE SLO GLEDAT , K NI PREBRALU KNJIGE IN PPOVEM DA GA NISO RAZUMEL ,KAR SE PA TIČE NUNU IN TEGA SE TI OPRAVIČUJEM.ZMOTA PČ.

— REZISER
23.5. 2006 ob 20:50

Sama knjige nisem brala, film pa sem šla gledat zaradi burnih odzivov nanjo - zanimalo me je, če je zgodba res tako prepričljiva. Pričakovala nisem dosti, film me je zato precej presenetil - predvsem zaradi napetosti in dogajanja. Na določenih mestih je sicer zelo predvidljiv, na drugih pa ravno nasprotno. Enih trikrat sem se prav ustrašla vmes. Kar se tiče prepričljivosti, pa moram reči, da ni prav nič omajal mojega prepričanja. Mislim, da knjige (ki je fikcija kot vsaka druga, baje je to rekel tudi sam avtor) nihče ne bi smel brati z namenom iskati v njej resnico, enako velja za film. Takim zgodbam nasedejo samo tisti, ki so že vnaprej usmerjeni proti Cerkvi in ki o rimokatoliški veroizpovedi ne vedo kaj dosti. Žal pa tudi Sveto pismo ni dokazano resnično, zato se pa reče, da verujemo in ne da verjamemo, a ne?

— xx
23.5. 2006 ob 20:59

Zakaj bi gledal film če si prebral knjigo? Zgodbo poznaš, le da je v filmu v fast-forward, pa tudi konec ti ne bo nobeno šokantno presenečenje. Poleg tega ti takšna kvazidejstva zanimanje zbudijo le prvič, drugič so že slišana.

— Rok
23.5. 2006 ob 21:08

Malo za razmislek: Če je bil Jezus res tako pomembna oseba v tistem času, in ki naj bi povzročil totalno versko revolucijo, zakaj ga ni niti omenjenega v prav nobeni od nešteto zgodovinskih knjig ki so bil o Palestini napisane v tistem času s strani zelo znanega Rimskega zgodovinarja (mal sem jezen ker se trenutno ne spomenim imena!)??? Edina knjiga v kateri je sploh omenjen je Biblija, pa še ta je bla napisana kdaj že? Neki 300 AD?

— Rok
24.5. 2006 ob 7:55

Kdor je prebral knjigo se mu bo zdela knjiga milijonkrat boljša od filma oz. mu film ne bo všeč. Kdor ni prebral knjige mu bo film všeč.

— edo
24.5. 2006 ob 9:14

Ne vem bi se Jezus moral poročiti tedaj da ga nebi čudno gledali?!a mogoče dandanes gledamo na samskega človeka čudno?kdo pa pravi da človek nebi smel sam živet?!!

— EPSON
24.5. 2006 ob 9:49

Sam eno vprašanje imam pa prošnjo: Da naj eden pove kje je napisano da sta knjiga in film resnična? Posneta in napisana po resničnih dogodkih. vsem nevednikom bi sam povedala da naj grejo po ppteh in boste videli da mariskatera stvar sploh ne obstaja in marsikatera ulica. tako da. Pa še nekja vam bom povedala k ste vsi tok pametni. V nekaj v življenju moraš verjet. in se mi smilijo tisti ki v nič ne verjamejo. in če si vzgojen v katoliški veri pač verjameš to, če verjameš v usodo pač verjameš v to, če v 4 peresno deteljico pa pač v to,...v nekaj moraš. pred smrtjo pa vsi itak leijo k spovedi pa duhovnika. Zakaj??saj po telih kritikah je vse izmišljeno in jezus, .prav žalostno. samo verujte v nekaj da lahko tudi upate. LP

— vseen
24.5. 2006 ob 11:49

Na zacetku pise: Dejstva! In pol nasteje par stvari. Morm rect da res lahko zavede bralca, js sama ko sm brala sm kr malo debelo gledala o cem je zdaj vse to. In pol sm sla vse te stvari preverit..po knjigah, internetu...in vidis da neki stvari sicer je res, veliko je pa izmisljenega, oziroma prirejenega in skratka, cista fikcija. Avtor je sam rekel na obtozb cerkve, pa saj je sam fikcija. Problem je v tem, da je tezko locit med obojim..recimo Umberto Eco pise na podoben nacin, samo pri njemu se tocno ve, kje je locnica med zgodovinsko resnicnim in med fiktivno zgodbo, tu pa te meje ne vidimo. Knjiga je sicer vredu, cisto spodobna kriminalka, priznam, sama sm jo prebrala v 10 urah, kr nism mogla odlozit, ampak neke vecje literarne alpa umetniske vrednosti pa nima. Cerkev ji je s svojim nestrinjanjem dala pravi polet in blazno propagando in vprasanje ce bi sploh postala taka uspesnica kot je, ce se to nebi zgodlo. Mislim..PRAVE zgodovine itak ne mormo zvedet. Uradna zgodovina je vedno vsaj malo pristranska in kar je blo je blo, tut ce najdemo se nevem kake rokopise in spise, ne mormo bit ziher, da to pa je verodostojno. Js mislim da cerkev s to knjigo vernikov nebi smela izgubit, ce jih pa bo, bo izgubila tiste, ki jih je vedno mela samo uradno, na ceglcu, njihova prepricanja so pa ze dolgo nekje drugje. Js nisem pristas cerkve, nimam pa nic proti krscanstvu in sm se ob takih in podobnih namigih v knjigi prav zabavala. Ljudje, ki v celem zivljenju niso prebrali niti ene knjige in je to prva stvar ki so jo vzeli v roke, pa mogoce drugace reagirajo. Sploh ce sami ne razmisljajo kaj prevec. Vprasanje ce je tista nuna, ki je cel cas sojenja proti Danu Brownu klecala in molila pred sodiscem, sploh prebrala knjigo?! Mah, sicer pa to ni delo, o katerem bi blo vredno izgubljat tolk besed. Film grem gledat danes, zgolj kot razvedrilo med ucenjem in ne kot protest cerkvi. :)

— Izabela
24.5. 2006 ob 12:09

zadeva je taka nekdo si ne more izmislt necesa tazga ker je ta knjiga po kateri je bil film posnet samo malo bolj berljiva razlicica (v smislu romana) knjige SVETA KRI SVETI GRAL ki je izsla v dopolnjenem ponatisu tudi pred kratkim. da pa dopolnim se Bojana.. poleg te knjige priporocam se knjigo z naslovom NE IN AMEN in OPUS DEI. Lp,Tjasa

— Tjasa
24.5. 2006 ob 12:30

P.S. ob branju nekaterih komentarjev res boli glava... kdaj bo stara slovenska zaplankanost pobrala svoja sila in kopita? na zalost zgleda da se dolgo ne.. revezi :) drugace komentar o sami izdelavi filma.. lahko bi blo boljse,ceprav sem pricakovala vecji polom.. tako da me je dokaj pozitivno presenetil.

— Tjasa
24.5. 2006 ob 14:35

Ker ste mi komentar zbrisal, bom pa še enkrat napisal. Film je razočaranje.

— Rex
24.5. 2006 ob 15:17

Knjiga: zelo, zelo dobra fiktivna zgodba! Igralska zasedba: Super! Film: pa po moje ni dober!

— CARova
24.5. 2006 ob 17:42

se en posten ameriski marketinski nateg mnozic, ki verjamejo v medijsko napihnjene pravljice, v isti sapi pa se gredo antiglobaliste in antiamericane. bedno. danes lahko prodas drek za zlato, ce si le medijsko dovolj prezenten. 'sifra' je sicer ok plazno branje, da pa je tako uspela, je le en dokaz nizke kulture mnozic in pomanjkanje osnovnega znanja iz zgodovine zahodne evrope zadnjih 2500 let. film pa je se dodatna redukcija kvalitete knjige. bi me ne cudilo, da se na koncu izkaze, da je vsa zadeva lansirana s strani cerkve, ker res ne vem, kdaj se je toliko govorilo o njej. vsi pa vemo, da je boljsa slaba reklama kot nobena reklama ... me prav zanima, koliko jih je ze pred knjigo slisalo za 'opus dei'.

— POLIGON ZA NAIVNEZE
24.5. 2006 ob 20:50

Fil in knjiga Brawna je le tržna poteza katero je Brawn potrdil pri dokumentarni odaji. Vseeno film je kar dober.

— Primož
24.5. 2006 ob 21:52 zvezdica

Po prebrani knjigi in gledanem filmu lahko rečem, da me je oboje zelo impresioniralo. Naj kritiki še tako kritizirajo posneti film, sama sem bila zadovoljna z njim. Naj pa povem, da me v knjigi niso pritegnila dejstva o Jezusu in njegovi ženi, pač pa šifre, ki so celo v meni prebudile detektivsko žilico in željo po čimprejšnjem odkritju. Pa lep pozdrav vsem!

— Anja
24.5. 2006 ob 23:14

pri vseh vaših komentarjih me niste prepričali, da bi šla film gledat. pa tut če igra tom hanks.

— Teja
25.5. 2006 ob 0:40

Sem duhovnik že vrsto let, pa pravim da imata film in knjiga veliko skupnega. Vsekakor daje ljudem v razmislek, ali naj bodo vodeni kot ovce, ali naj včasih razmišljajo tudi s svojo glavo. Kdor išče Boga, ga najde pod slehernim kamnom, pod mahom štora v gozdu, ko se potaplja v morju in raziskuje morsko dno. Vsekakor ga ne bo najdel samo v cerkvi, takšni in drugačni. V tem primeru sam mislim, da v bogato okrašenih ali drugače bohotenih "božjih hramih" zelo težko najdete Boga. Človek mora sam pri sebi razmislit kaj išče in kje išče. Primer cerkve Svetega Petra, ki je oblečena v zlatu - a mislite da je to pogoj, da najde človek boga - svoj mir in spokoj?? Še enkrat premislite!

— Grega
25.5. 2006 ob 0:52

končno nekaj pravih besed...hvala grega!

— zara
25.5. 2006 ob 9:39

Lep pozdrav vsem! prebrala sem nekaj Vaših komentarjev in moram reči, da imate praktično vsi neko svojo mnenje. Knjigo Da Vincijeva šifra sem prebrala že lani in me je pritegnila in globoko v meni prebudila zanimanje za drugačno Jezusovo življenje kakršno nam je bilo do sedaj neznano. Tudi sama sem katoličanka oz. kristjanka, vendar ne verjamem čisto vsemu kar piše v stari in novi zavezi kot npr, da se je Jezus rodil s pomočjo svetega duha in da je hodil po vodi in na skrivnosten način z enim samim dotikom ozdravljal bolehne. Verjamem v to da je bil poseben človek, ki je nekoč res živel in v to da je moral biti dober človek, da je pomagal lačnim in revnim, ne pa kot sem že navedla delal neke čudeže. verjamem tudi v to da je bil križan, saj takrat so tako kaznovali nepridiprave. verjamem pa tudi to da ga je nekdo res izdal in so ga PONESREČI križali, ker morda so bili ljubosumni na njega ker so ga vsi ljudje častili in ga imeli rada. verjamem tudi v to da je imel res zadnjo večerjo, vendar ne v to da so pili njegovo kri vendar največ temno vino. po moje to je prava resnica in verjamem da je nekaj resnice tudi v tem,kar piše v Šifri. Da je imel razmerje z Marijo Magdaleno in da je ime otroka, vendar menim, da je Cerkev tista, ki bi rada to stran zgodovine zakrila za zmeraj.Mislim, da je nekaj resnice v tem, ker če ne, ne bi toliko govorili o tem in čeprav so ti "dokazi" o obstoju jezusovega potomstva le neki stari papirusi, pravljice in legende, po moje teh papirusov in legend je preveč, da ne bi vsaj malo verjeli v to. Milsim da je nekaj za tem in menim, da nekega dne bo prišđla neka resnica od nekje samo moramo najno počakati, saj Cerkev deluje preveč skrivnostno in lahko rečemo da o njenem delovanju ne vemo veliko in nekaj mora prikrivati, morda pa to resnico ki jo vsi pričakujemo in želimo vedeti. Kot je nekdo že zapisal v komentarjih ozrite se vase kot sem se jaz in poglejte v svoja srca, saj prava resnica in mnenje o tem se skriva v vašem srcu in ne v nekih šifrah in biblijah. Razmislite s svojo glavo!

— VICKY
25.5. 2006 ob 13:23

Knjigo sem prebrala približno tri dni pred ogledom filma in moram priznati, da mi je bila zelo všeč, zato me je res matral firbec, na kak način so posneli film! Po ogledu filma, med katerim mi je bilo kar slabo zaradi neskladnosti med knjigo in posnetimi scenami, sem bila zelo razočarana! Film je bil bolj parodija na knjigo, saj so se s tem, da so priredili nekatere scene tako, da se s knjigo niso skladale, dobesedno ponorčevali iz avtorja in njegove ustvaritve! Ali so stvari v knjigi resnične ali ne, je stvar vsakega posameznika, ki se sam odloča, čemu bo verjel! prav tako so si z mano ogledali film prijatelji, ki knjige niso prebrali in ji ni bilo prav jasno, za kaj bi naj v filmu šlo! Bolje bi bilo doma gledati kakšno mehiško limonado, denar za nakup vstopnice je bil po mojem vržen skozi okno, saj razen razočaranja, ni v meni prebudil nobenega drugega čustva!

— Petra
25.5. 2006 ob 15:48

Meni je ta sifra brezvezna, ker je polna laži in neumnosti! Maria Magdalen je bila res prostitutka, ki se je pozneje poboljšala in sploh ni imela hčere z JEZUSOM! Cerkev je ni nikoli zatajila! Film se mi zdi neprimeren za vse, ki sploh ne razumete božjega dela!

— MOJCA
25.5. 2006 ob 16:30

V knjigi sm prebrala, da Robert Langdon ne obstaja. Obstaja pa spletna stran: www.robertlangton.co m (sam je kr neki)

— EVA
25.5. 2006 ob 16:35

Sploh ne vem zakaj je cerkev to prikrivala. Pa saj je vseeno če je bila Marija Magdalena prostitutka, koga pa briga. Itak se je to že zgodil in nobeden ne more tega popravit.

— EVA
25.5. 2006 ob 20:40

Pred kratkim sem šla gledat film Da Vincijeva šifra in mi je bil zelo dober. Seveda sem prebrala knjigo in sem prav zaradi tega postala skeptična. Jaz sem kristjanka, ampak nekaj je res v tej knjigi. Po veri JUDOV je moški MORAL imeti ženo in otroka. Tudi če je Jezus res imel otroka in žena, naj to povejo. Zakaj cerkev nekaterih stvari ne pove? Kaj se toliko bojijo? Če samo gledamo vsa pisma, niso enaka. Smrt Kristusa ni v nobenem pismu enaka. Zmeraj je nekaj obrnjeno. To je ZELO čudno. Bojim se, da mi ne vemo kaj dosti o Jezusu, razen tega, da je bil spočet od Boga, umrl na križu in delal čudeže. Ampak mi vemo samo osnovo kaj pa drugo? kdaj bomo dobili do potankosti življenjepis od Jezusa? jaz mislim, da NIKOLI! Razen, če bodo ljudje videli, da mogoče RES nam Cerkev neki prekriva in bodo vsi, skupno zahtevali resnico! Upam da res nekoč nam bo uspelo, dobiti ven vso resnico. Verjamem tudi, da so imeli znastveniki posebne organizacije takrat kadar so bili izbočeni ali obtoženi česar niso naredili. Cerkev se je takrat bala,da bo človek videl, da vseh stvari ni ustvril Bog in da ne bodo več verjeli, da Bog obstaja. zdaj vemo, da Zemlja je nastala po velikem poku in da smo predniki opic,pa še vedno ima krščanstvo največ ljudi. Torej kljub temu, da vemo to kar so znastveniki ugotovili VERUJEMO. kaj torej se bojijo? Jaz ne razumem!

— *girly*
25.5. 2006 ob 23:44

dej naj kdo pove kakšno je kadriranje v filmu...kašni so prizori??mogoče slabi zvočni učinki??neposrečen dialog??al je film zadetek knjige v polno-ali mogoče spet film, ki ga tud na poptv-ju nebi gledal?? ajde

— kilijan
26.5. 2006 ob 13:11

film nekomu trka na vest ,pravtako kot je knjiga.

— mojca
26.5. 2006 ob 13:14 zvezdica

Osebno mi je film super sprostilen in v njem ne vidim kake hude "resnice". Zelo me je fascinirala glasba - še eno mojstrsko delo Hansa Zimmerja. Če ne bi videl filma in posameznih prizorov, kjer ravno zvočna podlaga ustvari določen občutek (še posebej ob vživljanju Toma Hanksa v preteklost) bi mi bilo zelo žal.

— Oliver
26.5. 2006 ob 15:31

Zgodba je še kar v redu, sam film pa je nekaj povprečnega, mene osebno ni preveč prepričal. Za ogled filma ni potrebno prebrati knjige, dovolj je da se prej vsaj približno informiraš o knjigi, zgodbi in na kaj naj bi bilo sporno za krščanstvo. Z ogledom ne boste nič pridobili pa tudi izgubili ne.

— dan11
26.5. 2006 ob 17:16

ok.jst sm pač bla uzgojena u krščanski veri.ampk film odpera tok različnih uprašanj da nakoncu res neveš kaj je renica.men je biu film noro dobr...pa tut zvedla sm ogromn stwari.zdj pa.gdo ma prou cerku al kniga?

— *firefly*
27.5. 2006 ob 12:39

Predlagam vam , da preden si ogledate film Davinčijeva šifra, preberete tudi knjigo. Film je zelo zanimiv. Ne bo vam žal!

— taja
27.5. 2006 ob 14:05

Upam, da ne hodite gledat filma in si mislite, da je dokumentarec. Ker ni. Prav tako kot knjiga. Kriminall, ne dokumentarec. Čeprav je nekaj stvari resničnih, je veliko več takih, ki so izmišljene. Problem se pojavi, ker nas je veliko takih, ki nismo dovolj razgledani na področju Da Vincijeve šifre, da bi lahko ugotovili kaj je res in kaj ne. Zato vam vsem svetujem, da si na Discoveryju ogledate Da Vinci code Declassified. Morda po potem kdo malo razočaran. Ampak prav je, da se ve kaj je res in kaj ne, mar ne?

— Jos
27.5. 2006 ob 16:00 zvezdica

Knjiga, ki ni rabila filma. Če ste prebrali Da Vincijevo šifro, potem veste, da je bila tako zelo dobra, tako zelo filmska in tako zelo živa, da nebi rabila filma, niti nadaljevanke, niti risanke, niti stripa. Tako zelo dobra, tako zelo filmska in tako zelo živa, da bi morala ostati na platnicah romana. Tam, kjer učinkuje najbolje, najbolj prepričljivo in najbolj zarotniško. In ko sem slišal novico, da bo ekranizacijo režiral Ron Howard, sem mislil, da gre za potegavščino. Za izvirno reklamo, za še eno Čarovnico iz Blaira, kjer nas bodo ustvarjalci pač netegovali in rajcali do premiere. Še posebej, ko je padla novica, da bo profesorja simbologije Roberta Langdona igral Tom Hanks. Tisti Tom Hanks, ki je igral Forresta Gumpa in homoseksualca iz Philadelphije. To ni bilo smešno niti v kontekstu natega, niti v smislu izvirne reklame in pričakovanja resnice. Okej, kar je, je. Film je prišel v kina. Režiral ga je Ron Howard, glavno vlogo igra Tom Hanks, pričakovanja pa so velika. Hudo velika, večja, največja. Jasno, saj gre za enkranizacijo romana vseh romanov, romana, ki je dvignil tudi prah, ki ga sploh ni bilo. Romana, ki je ženskam povrnil ugled in dostojanstvo ter jih znova postavil na piedestal. Na vrh sveta. Tja, kjer so bile nekoč, Tja, kjer jim moški klečijo pred nogami. Tja, kjer jih je poganska vera častila kot boginje. Kot ultimativne seks simbole. Vse do Marije Magdalene, do ženske vseh žensk, ki jo je zjebalo krščanstvo. Vera, ki je iz žensk, teh popolnih bitij, naredila grešnice, kurbe, mučenice in drugi plan. In tak film, film, kjer je zarotniški teorij več kot gob po dežju, bi moral režirati vsaj Oliver Stone, če ne kar zloglasni David Southwell, avtor knjige Teorije zarot, ki je šel celo čez Dana Browna, avtorja romana Da Vincijeva šifra. Ker ga nista režiral niti David in niti Oliver in ker ga je režiral Ron Howard, so posledice jasne. To je pač film, ki knjigo le oblizne. Le povoha. Le na hitro poseksa. Film brez dinamike, dramatizacije, napetosti in mistike. Film brez smisla za ritem, dialoge in igralske kreacije. To je seveda slabo, saj knjiga, kot je Da Vincijeva šifra, potrebuje dolge orgazme, še daljšo predigro, maratonski seks in neskončne poljube. Film ji tega ne da. Film je le podaljšek tistih, ki so uničili ugled Marije Magdalene. Le izdelek, ki se šlepa na slavo romana. Prepričan sem, da ima slabo vest in da se zjutraj ne upa pogledati v ogledalo. To je namreč edini način, da se ne bo začel cvreti v peklu.

— iztok gartner
27.5. 2006 ob 18:01 zvezdica

Meni se je zdej filem čisto v redu.Najprej sem si filem ogledal in šele nato prebral knjigo.Če si filma ne bi ogledal knjige zagotovo nebi vzel v roke.Sploh pa ne razumem določenih kritik...saj ustvarjalci filma niso hoteli prikazati neke nove resnice ali razsvetljenje ampak so hoteli le narediti dober film.In to jim je zagotovo uspelo.Niso delali dokumentarca ampak akcijski film..in če kdo ni zadovoljen ker ne verjame zgodbi ali se mu zdi premalo prepričljiva pa naj si prebere knjigo.Film je pravgotovo eden boljših v zadnjem času.Sploh pa je igralska zasedba zelo na mestu.Mislim da so vse vidnejše vloge odigrane zelo profesionalno in že to naredi privlačen film.Kdor pa je imel previsoka pričakovanja pa naj počaka na kakšen remake...LP

— fILM
27.5. 2006 ob 21:07

Zelo dober film.Veliko je k filmu pripomogla glasba.Mislim, da bodo dobri filmi tudi Oliver Twist, gospodar vojne ter omen 666. lep komentatorski pozdrav! AJDA

— ajda
27.5. 2006 ob 21:09 zvezdica

roman je dosti boljši, dosti, dosti...od filma, ki je čisto povprečni , ameriški film. Dejansko me je film razocaral, razen igralca, ki je igral Silasa. Dobro odigrana vloga.

— halo
27.5. 2006 ob 21:50

Sem mislila, da bo boljši, da bo več različnih teorij predstavljenih...tuk aj so se preveč potopili v film in so nardili tak ko da so našli, dokazali in razrešli ves problem

— kr ena
28.5. 2006 ob 13:25

Igralec, ki je igral Silasa (Paul Bettany) je svojo vlogo odigral tako dobro da si zasluži oscarja! UAU!

— mia
28.5. 2006 ob 14:14

super film, obvezno pa prej prebrat knjigo!

— mb
29.5. 2006 ob 1:06 zvezdica

Knjiga me je pritegnila, film veliko manj. Zgodba je mogoče izmišljena in temelji na krkih (če sploh) domnevah. Ostalo je medijski konstrukt. Vendar je IMHO film vredno videti zaradi dveh stvari: absolutno fenomenalne glasbene kulise in zadnje scene kjer Tom Hanks sledi pariškemu poldnevniku. Marija Magdalena simbolizira vse ženske, katere je cerkev v imenu vere zažgala na grmadah, Hanksova gesta pa je poklon vsem njim.

— shellcode
29.5. 2006 ob 9:20 zvezdica

Mene je film ful razočaral. Predvsem zato, ker pri odkrivanju raznoraznih pomembnih dejstev sploh ni nobene napetosti. Vse skupaj izgleda tako, da je v ospredju beg in akcija in šele potem pridejo na vrsto uganke in te zadeve, ki pa so bistvo knjige.

— Gašper
29.5. 2006 ob 16:05

mene zanima če je v filmu prikazan prizor, ko sophie vidi prizor tistega obreda ko vsi seksajo?

— jst
29.5. 2006 ob 18:01

Ja jst ne wem kaj je folk pricakowou predn bo sou gledat film da bojo kr nehal wrjet v boga in ne wem kaj..Film je zelo dober igralska zasedba se boljsa tako da.Vecina je pricakowala ne wem kaj w tem filmu zato jih je tok tut razocaranih.Kar se pa tice te teorije je pa ta weliko bolj logicna in wrjetna kot pa tista ki jo narekuje danasnja wera no uglavnm hud film knjiga pa se boljsa tok da.

— $ A W O
29.5. 2006 ob 19:23 zvezdica

Filem je obupen, nekdo ki ni prebral knjige sploh ne razume za kaj se gre. Več kot polovica knjige je opuščena, saj to je tudi realno ker knjiga je dolga 550 strani in filem traja 2 uri ampak vseeno bi lahko scenarist se bolj potrudil. Najhujše je dogajanje v Louvru ki v knjigi je opisano vsaj na 200tih straneh in v kinu si lahko vse to ogledamo v pičlih 10 minutah. Gledalec sploh ne razume povezave med Da Vincijem in zgodbo in iti povezav med samimi liki Nasplošno v filmu ni poudarka na velikost skrivnosti ki bi spremenila svet, zdi se da je navaden problem za ga razrešit do konca filma. Silas je dober, Hanks tako tako, reno je kot da ga nebi bilo, Audrey Tatou je luštkana in stari Teabing je zakon. V glavnem film ja tak kot sem si ga predstavljala, slaba kopija knjige...zelo, zelo salba kopija...

— kim
30.5. 2006 ob 1:45

Pozdravljeni! Vsi ki obotavljate glede ogleda filma vam svetujem, da si ta film morte definitivno pogledat!! 1000% priporočam!

— Alen
30.5. 2006 ob 10:22

Ja tkole bom reku film mi je biu kul, mal predoug ampak kul, kr se pa tiče resnice pa neresnice pa tega da si je Brown izmislu pa tole an.. pisatelji so umetniki, umetniki pa čez svoja dela izražajo svoja mišljenja in prepričanja.. tko da pomoje je knjiga plod brownovega prepričanja an.. zdej pa če je priznou da si je use izmislu je pa valda hotu sam zaščitt samga sebe.. tko jest mislm -- je pa tema k si jo je izbral zlo kočljiva tko k je že en u komentarju napisou in bi se o tem dal zlo na dolg pa na širok razglablat

— p.s.
30.5. 2006 ob 15:06

bed...kaj vsi znate rečt da je bil film beden? Pa dajte no meni je bil zakon! Res je da je knjiga bolšam samo vseeno. Res ne vete kaj je dober filem kaj pa ne!

— Janja
30.5. 2006 ob 22:56

nebi se strinjal z trditvijo tiste gospodicne ki je rekla da ji je film zamajal vero! Jaz sem šel gledat film,pa se mi je zdel na trenutke prav smešen,če ne butast...v bistvu se je enkrat skoraj cela dvorana smejala:)... Mogoče da imam tako trdno vero, ali pa me film enostavno ni prepričal. Nato sem zasledil še enega ki je hotel dokaze da je bil Jezus božji sin?! Ne vem kake dokaze bi rad,..otipljivih dokazov že skoraj 2000 let ni, razumljivih pa sploh ne sprejema. ..pa glede tega da Dan Brown piše, da je Konstantin naročil novo Sveto pismo. Toda Cerkev je štiri evangelije – Matejevega, Markovega, Lukovega in Janezovega, ki poročajo o Jezusovem življenju in delovanju, v Novo zavezo uvrstila okoli leta 200, torej 120 let pred Konstantinom...verje tno Brownowa fikcija...itd...nesm iselno se mi je trgat z "jebivetri" ki nima pojma o krščanstvu,..edino kaj zna je le to, da ve kdaj je velika noč in božič :))) moje sožalje ;)

— Maximus
31.5. 2006 ob 8:53

tu bi lahko eden počistil vse tisto kar se ne tiče filma.tako kot ta komentar npr. drugače pa filma nism gledu,ga tut ne nameravam, pa knjige tut ne bom prebrau:)

— hmm
31.5. 2006 ob 10:24

meni je film bil specialen. glede na to,da je knjiga res obsežna so se avtorji filma fuuul potrudili in naredili odličen fillm

— super
31.5. 2006 ob 14:37

1 1 2 3 5 8 13 21 Fibonaccijevo zaporedje... sploh pa... Fi 1,618 ki je količnik sosednjih števil iz Fibonaccijevega zaporedja... Vse v naravi je v tem razmerju... to je torej zlati rez, ki ga je sam Stvarnik položil v naravo. In najlepši simbol, ki predstavlja ta zlati rez je pentagram, ki pa ni demonski znak ampak znamenje božanstva... ženskega božanstva... To sem pobral iz nekaj strani knjige. Ne bom komentiral filma, ker ga v primerjavi s knjigo ni vreden. Knjiga pa... Duhovito in nabrito sprehajanje med resničnim in neresničnim, med dejstvi in potvorbami (tem bi lahko rekli tudi laži)... Ampak od kdaj se spotikamo nad pravljicami... Mogoče se je pri tej pravljici dvignilo toliko prahu zato, ker se dela resnično... meni osebno je Matrica (kot izziv realnosti) še vedno bolj blizu resnici, pa sploh nisem navdušen nad tistimi fikcijami. Sploh pa Gospodar prstanov in Narnija... Mi je pa zanimivo, da veliko dejstev postavi pod vprašaj ali pa celo razkrinka in ovrže (večinoma zgodovinsko in znanstveno neutemeljeno), ideje, da je pa Jezus živel, sploh ne utemeljuje. Meni je smešno. Sam sem kristjan in mi je zato ta način toliko bolj smešen. Tudi če Marija iz Magdale ni pristitutka, ki ji je Jezus rešil življenje ali tista, ki mu je z lasmi brisala noge, po moje ni treba Jezusu, (ponavljam, zdaj vsi trdijo, da je bil in je in bla bla bla) dati ob bok katere si bodi ženske, in ne vem zakaj ravno prostitutko. Mogoče bi si današnji svet rad opral krivdo ali potešil svojo vest? In ko prebiram knjigo se mi postavlja vprašanje: zakaj naj bi ta pravljica zatresla zahodno civilizacijo?! Če ni uspelo strupenemu jabolku pri Sneguljčici in zmajem pri Fioni, potem mislim, da bo kmalu tudi ta zgodba, ki je sedaj zelo uspešna pristala na policah kamor tudi spada. Premalo ima skupnega z Resnico.

— Simon
31.5. 2006 ob 15:43

Film naj bi bil uspešnica. To pa samo zato, ker je knjiga uspešnica. Knjiga je uspela zaradi tega, ker si je pisatelj za ta roman izbral temo o krščanski veri, in o svetem gralu, ki naj bi biu izgubljen,.mislim,.. . krnekiii. čeprav je pisatelj priznal da si je vse izmislil, nekateri ta film ali knjigo, vzamejo resno. mogoče niso nikoli slišali da je vse izmišljeno...??? najbolje bi bilo da bi na začetku filma pisalo opozorilo, da film NE TEMELJI NA RESNICI! pač, upam da si bo pisatelj drugič izbral za temo svoje knjige nekaj kar ne bo vplivalo na ljudi

— gašper
31.5. 2006 ob 21:07

ubogala sm! rekli so, da če knjigo prej prebereš je film brezvezen... no pa sem naredila obratno.. šla sm prvo v kino.. film se mi je zdel ful doer x) lahko bi meli krajši odmor vmes kr morš 3 ure skoraj sedet :) drugač pa je vrei.. tak celo vero obrne na glavo.. na koncu ugotoviš da so ljudje celo življenje skrbeli le za svojo rit .. da krščanstvo na koncu bilo le potuljeno ljudjem da so mogli vrjet.. jezus je bil le človek.. ki je pač imel dobre ideje.. tako kot jih ima marsikdo.. no poglejte si film.. jaz pa grem se vrečt nad knjigo :)

— dana
1.6. 2006 ob 18:30

kaj lahko prosim en pove kaj pametnega o tem filmu ker vsi nekaj bluzite! pa brez zamere hvala

— firim
1.6. 2006 ob 22:30

Za vse tiste ki dvomite o priorstvu. Sionska roka je segala vse do Spotakljivega KGB-ja In ni nobena skrivnost da je le ta organizacija Segla tja do Vatikana z umazanimi posli. Znak Sionskega priorstva je nedokončana piramida ki ima na vrhu oko s žarki. Pri vseh dokumentih KGB kjer omenjajo Vatikan je pri vseh narejenih pikah skrit ta znak. Vredno truda saj ima vladavina Vatikana pod sabo največjo množico! In tako vlado si želi vsak. Mogoče je pa George Washington razmišljal o tem ? Ko je natisnil bankovec za en dolar s sliko le te piramide in besedilom NOVUS ORDO SECLORUM. jp, "A new order of the ages" FILM JE VREDEN OGLEDA, HANS PA POSKRBI DA OB SPEKTAKULARNI GLASBI OSTANEMO BUDNI VSE TJA DO KONCA.

— Peter Pet.
1.6. 2006 ob 22:45

Za vse ljudi! Verjemite v boga ne v organizacijo ki uči da ne stori drugemu nič hudega. sama pa je prelila največje in najbolj krvave vojne.

— Solaris
2.6. 2006 ob 0:37

...prizor ko Tatoujeva (v filmu Sophie) govori, kako jo je "dedek" poslal v internat in se je ona enkrat nepričakovano vrnila domov in videla TISTI prizor... ne vem, a "dedek" naj bi sexal takrat al kaj je blo tist? Mogoče ne vem za kakšen obred, ki so ga sekte izvajale ali podobno... če mi zna kdo tole razložiti, ga/jo lepo prosim... sicer je bil film the best hvala in lp

— Nina
2.6. 2006 ob 16:48

ce ne preberes knjige niti malo ne mores razumeti filma!!!

— malena
2.6. 2006 ob 16:53

... film sem si ogledala... knjige nisem prebrala (sovrazim knjige)... a film je trajal 2uri in pol a od njega se zaj nea vem zakaj se se slo popolnoma brezveze... popolnoma..

— nina
2.6. 2006 ob 18:03

mislim da je oboje vredu knjiga in film!!knjiga je sicer boljša.in nevem zakaj se vsi obremenjujete s tem ali si je dan brown vse samo izmislil ali je res!! po mojem mnenju te ena knjiga ne more prepričat in začneš verjeti v nekaj drugega!! zakaj si ne preberete satanistične biblije in začnete verjeti v satana!?? hallooo!! sicer pa je to stvar vsakega posameznika v kaj verjame in mislim da se vsak sam odloči v kaj bo verjel eni verjamejo v boga eni v satana eni pa verjamemo v ono ta tretjo...predlagam da si preberete še knjigo demoni in angeli...!!!hehe malo sem zaj zabluzla!!

— esmeralda
2.6. 2006 ob 19:27 zvezdica

prebrala sem knjigi in gledala film. stem sem ugotovila da knjige so le knjige.napeta,zanimi va in dobro obrazložena.skozi branje si zamišljaš like,občutek je tak kot da si sam sredi dogajanja.film pa je le en delček zgodbe.prazen,na hitro predstavljea zgodba,ki ni imela veliko učinka na gledalca,razen zmedenosti.

— simona
3.6. 2006 ob 8:36

Cerkev je najvecja prevara clovestva. Tisti, ki ima razum kolikor toliko jasen tocno ve, da cerkev prikriva resnico in deluje samo za svoj dobicek ter premozenje in svoje ovcke, ki ji prinasajo le tega. Jezus Kristus ni bil edinec in je imej se brate in sestre... Torej, kako je bila devicka Marija ze devica...??? In poleg tega ni bil prvorojenec, se previ, da je moral biti tudi ta/tista bozji otrok ali pa je devicka Marija po rojstvu prvih svojih otrok postala zopet devica in nato rodila Kristusa... :-))) Torej, pridemo do zakljucka, kateri je napisan na zacetku: CERKEV JE NAJVECJA PREVARA CLOVESTVA!!!

— Bobi
3.6. 2006 ob 8:57

film mi je biu všeč ker razkriva krivico katero je delala cerkev skozi vsa ta leta ljudem in vernikom

— kiki
3.6. 2006 ob 13:40

rada bi povedla, ka sem zvedla iz različnih dukomentarnih filmov: - glede svetega grala se stvari (s kodo) ujemajo, - glede zapiskov pergamentov, itd... se stvari s da vincijevo kodo ujemajo, - glede zgodovinskih virov se vse ujema, nimam časa podrobneje razlagati, a se res vse glede bistva zgodoviner ujema s dokazi...

— klara
3.6. 2006 ob 14:05 zvezdica

najprej sem prebrala knjigo...ki je zares odlična!včeraj pa sem si ogledala tudi film.moram povedati, da sem bila navdušena,film je zares dober in ga toplo priporočam!!osebno me celotna zgodba privlači in zanima,zato mi je bil film zares všeč.tudi konec je zanimiv...v knjigi je drugačen oz. skrajšan oglejte si the da vinci code!

— asja
3.6. 2006 ob 14:06

FILM JE PERFEKTEN!

— EVA
3.6. 2006 ob 14:08

o d l i č n o zares odličen film!vreden ogleda...silas pa je super odigral svojo vlogo!

— klavdija
3.6. 2006 ob 14:42

film ni odličen. Odlična je knjiga. Je pa dobra glasba v filmu.in vloga Silasa je odlično zaigrana

— obala
3.6. 2006 ob 14:43

Seveda je zgodba izmišljena,vendar pa je dejstvo o laži rimo-katoliške cerkve resnica!!! Resnični predstavniki zlodeja so v cerkvi s papežem na čelu in njihovim celibatom.Kako močni so predstavlja dejstvo, da se vpletajo v svetovno politiko in naročila umorov, ki jim ni sveto niti življenje papeža, ki so ga dali umoriti pred nastopom Janeza Pavla II. Krivi pa smo si ljudje-verniki sami, ki v svoji zmoti podpiramo tako spolitizirano cerkveno oblast in omogočamo obstoj rimo-katoliške verske ločine, ki zatira človečnost in s svojo tajno službo, ki je ena najstrašnejših v Evropi omogoča obstoj sekte, ki je zasužnjila skoraj tretjino človeštva.

— Naomel 15
3.6. 2006 ob 14:57

''Zdravo!!!'' jah...kaj bi reku? Še kr dobr film,čeprav sm gledu že velik podobnih filmov.Ampak ni tko slab,kr vredn ogleda!!!=)

— Rocker
3.6. 2006 ob 17:14 zvezdica

film me je zelo razočaral...prve pol ure je bl film napet in zanimiv...zatem pa se je začelo "vlečt"...zadnjih 30 min sem že komaj čakala, da ga bo konec... film se ne more primerjat z knijgo... in je tudi manj priprečljiv...

— tjaša
3.6. 2006 ob 19:13

Knjiga Da Vincijeva mi je bila zelo vsec, prebrala sem jo zelo hitro, saj te cel cas drzi v napetosti in kar je najbolj pomembno, da ni bila dolgocasna. Film pa mi je bil na trenutke dolgocasen in mi zato ni bil prevec vsec. Film je za pogledat, ne pa prevec pricakovat, da te ne bo razocaral.

— KLAVDIJA
3.6. 2006 ob 21:10

Ko berem te komentarje vidim, da je bilo v bistvu že vse povedano. Najboljše je povedal Iztok Gartner (27.5.) TA KNJIGA NI RABILA FILMA

— jaz
4.6. 2006 ob 12:17

jemljite z rezervo, vendar ne obtožujte. Brown nikoli ni trdil, da je knjiga resnična, le to, da se je opiral na nekatera resnična zgodovinska dejstva oziroma dejavnike. Bojan malo premisli preden verjameš.

— bibi
4.6. 2006 ob 13:22

zelo dobr film tko da se splača gledat

— novak
4.6. 2006 ob 13:56

Neki greste govorit čez cerkev kot na primer Bobi da naj bi bila cerkev navadna laž.In stavim da vsi ki neki govorite čez cerkev niste niti kristjani in zato bi vam le rada rekla da zaprite vaša usta in se brigajte za druge stvari, ki jih razumete in ne mi tle srat po cerkvi samo zato ker je nekdo napisal neko knjigo kot je Da Vincijeva šifra kjuer trdi da je cerkev lagala človeštvu. Film je dober in tudi knjiga ampak oba sta navadna kriminalka. le po dolgem času napisana kriminalka, ki je podrla rekorde gledanosti. Saj sploh ni nobenih dokazov, ki bi lahko potrdili dejstva iz knjige in filma. Vse skupaj so le prepričanja, mnenja, legende in zgodbe. Ne obstaja niti enega kosa papirja ki bi potrjeval Jezusovo drugačno življenje. Sveto pismo je tisto ki vseeno bolj temelji na dokazih, saj obstajajo stari papirusi, ki potrjujejo nastanek sveta in jezusovo življenje. in še enkrat vas prosim, da ne govorite neki čez cerkev in druge stvari če je ne poznate in ne veste nič o njej. Oglejte si dokumentarec od national Geographic, tam povedo dovolj, da ni nobenega dokaza o tem kar piše avtor Da vincijeve šifre in mogoče boste potem drugač razmišljali. sorry ker bluzim vendar lahko izrazimsvoje mnenje. Imejte se lepo!

— Xtina
4.6. 2006 ob 17:25

Verniki (in tudi ostali) obsojajo (kritizirajo) filma (knjigo) češ, da je vse izmišljeno in da nima dokazov o vsem tem... In to je edino pravilno razmišljanje. Kaj pa dokazi o nasprotnem oz. "zgodba" iz druge knjige (t.i Biblija); ali na to zgodbo moramo popolnoma verjeti? Ne! Tudi na to "zgodbo" je treba razmišljati enako, torej zahtevati dokaze in ne slepo verjeti. Pameten človek vendno pusti kak kanček dvoma "kaj pa če to ne drži?". Lažje prepričaš nekoga, ki slepo verjame, da gre v vojno, kot nekdo, ki razmišlja s svojo glavo!

— Na dokazih temelječa znanost (zgodbe, itd..)
4.6. 2006 ob 18:17 zvezdica

Če poznate knjigo, veste da je precej obsežna in zanimiva, zato je film vreden pohvale, saj je narejen zelo zanimivo in precej natančno; vendar pa ima tipičen ameriški konec, kar gledalca, še posebej pa bralca razočara. Knjiga mpripoveduje o skrivnostnem priorstvu, ki pazi na veliko skrivnost. To skrivnost poznajo le štirje, ki so mrtvi in postopoma jo odkrijeta glavna igralca - a film kot ameriška produkcija zgodbo napihne in iz muhe naredijo slona. Namreč za skrivnost ve na koncu cela množica ljudi - zakaj so potem bili pomembni štirje, ki so mrtvi?!

— Konec razočara
4.6. 2006 ob 19:20 zvezdica

Po mojem mnenju, ki ni preveč strokovno, sem pa poznavalka filmske industrije, je režiserju uspelo ustvariti enega najboljših filmov do zdaj. Film bo ostal večna uspešnica, kot so Troja, Titanic, Gladiator in drugi. Ne da pa se zanemariti tudi izbire igralcev in njihovemu osebnemu vživljanju v vlogo.

— nemrak
4.6. 2006 ob 19:37

Korekten film, toda... Tudi jaz sem mnenja, da ta ni bil potreben.

— Tamarčka
4.6. 2006 ob 22:05

tko bom rekla... pričakovala sem grozen film glede na kritike od kritikarjev in vas na tej strani... amapk potem ko sem si ogledala film sem mislila, da je to eden najboljših filmov ki sem jih kdaj videla... ne zaradi kakovosti filma (pepričjivost igralcev,...) film se mi je zdel odličen zaradi dogodkov...zelo zanimiv film... zato komaj čakam da bom prebrala knjigo...saj sem si jo danes kupila... sam pisatelj Dana Brown pa se mi zdi genialen...da je sploh prišel na zamisel da je napisal tako knjigo... res svaka mu čast... pa še moje mnenje o resničnosti... meni se zdi to zelo verjetno... pri verouku smo prišli na to temo in se mi zdi da naš župnik da je velika verjetnost da je to resnično in to on ve ampak se boji priznati...

— anja
5.6. 2006 ob 11:44

film sam je dokaj vredu, če izvzamem prehitro dogajanje!! Film kot triler je vredu, če pa se naslonim na knjigo pa ni pretirane podobnosti razen "kosti" zgodbe, kakšnih "mišic in kože" pa ni!! Morda bi moral biti film dolg kakšne 3 do 3 ure in pol! Škof Aringarosa je odigral le nevem kakih 6 prizorov, čeprav nosi v knjigi eno izmed glavnih vlog! To pa da se igralca raje odločita za telefon namesto knjižnico pa je po knjigi čisto mimo, če pa postavim zgodbo v realen čas pa čisto logično! Čeprav je knjiga vredu pa šele film pokaže nekaj napak Dana Browna. Velika pomankljivost knjige je da se nebi morala zgoba zgoditi v takem času kot je napisana! V knjigi glavna akterja zgubita celi 2 uri ali več! Torej čas je edina + lastnost filma v primerjavi s knjigo! PRIPOROČAM BRANJE KNJIGE PRED OGLEDOM FILMA! SAM SEM JO PREBRAL 2X PA SEM IMEL OB OGLEDU ŠE VEDNO KAR NEKAJ TEŽAV Z RAZUMEVANJEM!

— trejko
5.6. 2006 ob 14:13

ce ste brali knjigo, ne glejte filma, ker vas bo po tako dobri knjigi tako razocaral da joj!ce pa niste brali knjige, pa nebote razumeli pol filma. ok, bistvo je enako, samo ostalo pa je vse prirejeno in izmišljeno!

— deja
5.6. 2006 ob 17:21

film = kr neki res

— cassandra
5.6. 2006 ob 18:47

dan brown je mojstrsko ustvaril kriminalko, ki je velika uspešnica, čeprav cerkev že požiga njegove knjige (potrata denarja. Zadel jih je v točko, ki jih peče. če kdo reče, da ni res, kar pravi, naj si prebere kakšno zgodovinsko knjigo - visoško kroniko, tudi v učbenikih za zgodovino se najde kaj o umorih miljonov žensk-"čarovnic". V fimu so prizore, ki bi preveč razburili cerkev celo izpustili in malce poenostavili celotno zgodbo. Zdi se mi, da niso zadeli tistega bistva vendar če ne bi brala knjige bi bil tudi film enakraten. Izbira glavnih igralcev bi morala biti druačna, saj ga knjiga opisuje drugače.

— andy
5.6. 2006 ob 22:30 zvezdica

res je da v filmu ne pokazejo prav povezave med daVincijem in tematiko filma oziroma njegovega naslova...je pa res da v fimu ne boju uzival ljudje ki niso dovolj zgodovinsko in vsaj nasplosno o takih stvareh izobrazeni ali da imajo dosti pojma o fiziki in nekaterih faktih ki so predstavljeni v filmu,ko sam jaz gledal film je bilo kar nekaj ljudi ki so lahko recem malo kratki u znanju zgodovine in fizike pa jim film ni bil pogodu ker niso imeli pojma o cem govorijo in na kaksen nacin resujejo nekatere uganke.film je kr u redu manj bi ga lahko kritizirali...TKO DA ODSVETUJEM OGLED FILMA LJUBEM KI IM NI VSEC ZGODOVINA IN FIZIKA TER TISTIM KI NIMAJO POJMA O TEH DVEH VEDAH! cao mejte se

— ericssson
6.6. 2006 ob 5:17

Sveta kri in sveti gral? Bojan bejž spat! Na imdbju ima oceno 6,5 kar je porazno, še posebaj za tako hudo pričakovan film kot je bil tale. Henks se mi je prav zameril. Audrey Tautou je v filmu kar naprej govorila "Are you telling me that..." Vsaj 10x je rekla to, jaz sem dobival živčni napad... Hvala bogu sem pol vmes malo zaspal, da sem se pomiril. Ko se spomnim brezvezne scene ko da narkomanu 50€ da jima odstopi klopco... Henks razvozlava davinčijevo kodo, bogu za hrbtom prideta v neko cerkev, in vseeno zaklene najet avto... Malenkosti, ki me motijo. Zelo motijo. Kakorkoli. žal da sem ga sel gledat.

— malcomX
6.6. 2006 ob 13:56

Sem zelo zadovoljna s filmom, vendar je knjiga boljša.

— dobro
6.6. 2006 ob 19:58

joj tota knjiga je res nora :D:D a je kdo kle iz vrhnke pa ma knigo sposojeno iz cankrjeve knižnce...če ma kdo pa me prosm upište na msnju pa se pomenmo k nimam še knjige sam sm pa gledo film pa dokomentarec pa je res zanimiwo zdj bi rad widel še knjigo in jo prebral...o komaj čakam toto knjigo

— anonimnež
6.6. 2006 ob 21:07 zvezdica

Kar se mene tiče je film čist v redu,pač še en triler. Zgodba teče solidno vsezkozi,tudi konec je zadovoljiv, res je pa to,da pa NI nevemkakšen superfilm,oz ko film pogledaš si čisto zadovoljen v roku 3-4 pa pozabiš,da si ga sploh gledal.Izjemno je pa odigral svojo vlogo Paul Bettany,po moje najboljši angleški igralec dandanes,ki ga pa nažalost večina ljudi ne pozna.

— rob
7.6. 2006 ob 17:06

Film je bil ful cool idite ga gledat!

— Trinity
8.6. 2006 ob 2:16

Meni se je zdel film precej ponesrečen. Že knjiga ni bogve kaj, film pa je prava katastrofa. Pričakoval sem več. Od igralske zasedbe je bil svojega denarja morda edini vreden Paul Bettany.

— Andrejko
8.6. 2006 ob 16:59 zvezdica

knjiga berljiva, film nasičen ampak razmeroma gledljiv, nič pa posebnega; dvigovanje prahu in težkih besed .. po mojem mnenju škoda časa za take brezvezne debate. vsak naj to dojema kakor hoče ... zgodbo se da dojemat kot fikcijo in dvomim, da bo imela močan vpliv na temelje krščanske vere. pač. film kot film.

— um
8.6. 2006 ob 21:25 zvezdica

Strinjam se z Iztokom Gartnerjem - ta film ne bi smel nikdar nastati. Knjiga je enostavno predobra za ekranizacijo in preobširna da bi jo lahko stlačili v dveinpol urni film. Tudi izbira igralcev je bila za moje pojme strel v prazno, predvsem Audrey Tautou, njena lesena igra in nadvse antipatičen angleški naglas. Tom Hanks je pač Tom hanks, kamor ga vržeš, tam bo plaval. Meni se ni zdel slab, bi bil pa npr. Nicholas Cage zagotovo boljša izbira. Celo Jean Reno, ki je zame eden najboljših igralcev, mi nekako ni pasal v to vlogo. Edini ki me je navdušil, je bil stari pohotnež. Če ne bi najprej prebrala knjige, filmu najbrž ne bi uspela slediti, ker so nametali takšno količino informacij na minuto, da se jih enostavno ni dalo prebaviti. Ne bom rekla da film ni vreden ogleda, je pa ogled za moje pojme popolnoma nepotreben. Raje preberite knjigo - užitek zagotovljen.

— Lenča
9.6. 2006 ob 11:31 zvezdica

Glede na vse kritike nisem pričakovala veliko. Ampak je bil film še kar v redu in razumljiv (po mojem mnenju celo za tiste, ki knjige niso brali). Všeč mi je bilo, kako so zgodovinske dogodke predstavljali kar v istem kadru (sliki) kot pripovedovalca, ki je zgodbo razlagal. Totalno me je pa razočaral konec... Ne vem, v čem je smisel, da so ga "amerikanizirali" - so iskali tipičen ameriški happy end? In kako družina Sophie N. sploh ni več taka, kot jo opiše Dan Brown v knjigi... Hanksova gesta na koncu mi je pa povzročila mravljince... tako da končni kader vseeno ne razočara.

— sara
9.6. 2006 ob 12:20

Kar se tiče filma - dobro posnet, zanimiv in napet. Vendar, zgodba filma se vrti okoli tega, da naj bi bila Marija Magdalena in Jezus poročena in imela otroka, skozi katerega se je Kristusova kri ohranila do današnjega časa. Zaradi tega skrivna organizacija čuva grob Marije Magdalene, s katerim bi se (verjetno z DNK analizo) dokazalo, da je ta oseba v današnjem času potomka Marije Magdalene in Jezusa. Ampak oprostite, za dokaz, da je to njun otrok, potrebuješ še Kristusovo DNK, ki je pa ni. A se vam ne zdi, da je to huda napaka v (izmišljeni) zgodbi? Očitno druge to ne moti ali pa sem jaz to edina opazila. Ali pa mogoče obstaja tudi Kristusova DNK, pa v filmu to ni bilo omenjeno?

— moni
9.6. 2006 ob 13:03

ne strinjam se s tabo iztok gartner, da je film posledica ironije, ki se poraja ob dejstvu da krščanstvo izgublja na volitvah, še vedno je profesionalizem med ustvarjalci bolj pomemben kot slane prestice, s katerimi se je bush skoraj zadušil. mar ni to dejstvo?

— vanja
10.6. 2006 ob 18:46

meni je bil film super, čeprav knjige nisem (ŠE) prebrala sem ga razumela... napet je bil od začetka do konca. ne vidim razloga da bi v njem iskali neke verske resnice... vendar je film vreden ogleda že zaradi samega filma kot filma ki je res dober:D:D uživajte...

— majcheq
10.6. 2006 ob 23:36 zvezdica

Film je odločno predolg, nekateri prizori bi se lahko skrajšali, saj je včasih le nekaj sekund čisto dovolj za jasno sporočilo. Film ima klasiko - uvod, zaplet, vrhunec, razplet in to se ponavlja do konca filma. Nič drugega, kot da gledalca drži v tem, saj ima občutek, da se bo film že končal, ko se spet ponovno pojavi zaplet. Skratka, nič ne zamudimo, če ne gledamo filma. So še boljši filmi, ta je pač slučajno popularen zaradi knjige in odlične promocije, osebno pa je zame povprečen film z dobrimi tehničnimi rešitvami.

— pikica
11.6. 2006 ob 3:57

Sem si ogledal film pa morem reč da je vreden ogleda še posebej zaradi zgodbe oz tematike ki je čedalje bolj aktualna,in povem da mi ni blo žal tistih 900 sit za vstopnico.ne vem pa zakaj ga kritiki slabo ocenjujejo,itak da je to samo izmišljena zgodba in da je scenarij čist nekaj drugega kot knjiga samo spomnite se Blade Runnerja ter Harrija Potterja ki tudi na začetku nista glih navdušila kritikov(filme mislim) in so ti filmi sedaj legenda tako upam da bo tudi z Da Vincijevo šifro ki je vsaj na nivoju Potterja.Kar se pa plagiata tiče pa čeprov me to nič ne moti je pa mogoče to da me Silas precej spominja na androida Roya Battyja iz Blade Runnerja in satana iz kristusovega pasiona,drugače je pa bil zelo prepričljiv lik kot drugi tako negativci kot pozitivci,pa gotsko ozračje v filmu me je tud zelo navdušilo le proti koncu je bil film premalo srhljiv,drugače ga pa priporočam vsem ki jih zanima tematika svetega grala.

— driver
11.6. 2006 ob 10:14

ful dobr pa zapleten film

— lunca
11.6. 2006 ob 12:23 zvezdica

knjiga je res stokrat boljša kot pa film...v knjigi si sam ustvarš svoj film..in vse se odvija veliko hitreje, vsaj pri meni..film se mi je zdel malo dolgočasn, niso ravno zavzeto pripovedovali in razvozlali šifre..drugače pa..no ja, ni slab.

— Dijana
11.6. 2006 ob 17:03

IZTOK GARTNER.Komentarja sicer nisem mislila napisati...vendar... naj to nebo komentar filmu pac pa...komentar komentarju...iztok ali kdorkoli ze si, svaka cast.povzel si odlicno kritiko.to bi res lahko brala;)...film sam po sebi prazen .manjka strast zacimbe itd.knjiga sicer vredu...za moj okus prevec poljudna.za tiste ki ne verjamete.ne trdim nasprotno... je pa vredno prebrati se kaj na temo iz naslova.te literature je veliko se vec je je v obliki znanstveno zgodovinskih razprav, ki cloveka potegnejo na boljsi nacin kot knjiga zavita v okrasni papir, kjer ti pomalem na vest trka glas da dejstva le niso dejstva...ampak samo produkt fascinantne domisljije odlicnega pisatelja.film pa sicer priporocljiva nedeljska zabava za vso druzino...oglejte si ga s prazno glavo nasmehom na ustih ter veliko dozo kokic ;)ORGAZMA NE BO!

— anYa
13.6. 2006 ob 15:45

mislm da mate glede tega kr velike kritike k sama ga še nism gledala sam ga bom šla gledat samo zarad zanimivosti sploh pa sm prebrala že knigo tko da je knjiga carska k je sploh ne moreš nehat brat!to je res tko da bom šla gledat film iz radovednosti pa še neki fajn si oglejte sliko:zadnja večerja k je baje da vinci baje nasliku sam sebe pa da Jezusu en iz prstom žuga!!un zravn nega ga pa pomerja pa če še bll natančn pogledate sliko vidte da ma en nož v roki pa da ga enmu v trebuh držu nož pa da na sliki sploh ni keliha!MISLM ZARAD TEGA SI GREM JAZ OGLEDAT FILM K ME FULL ZANIMA A VESTE PA SLIKO SI RES FAJN OGLEJTE K JAZ TO VEM K SM GLEDALA EN DUKOMENTAREC O DA VINCIJEVI ŠIFRI!ZARAD TEGA TOK VEM!!!PA FAJN SI OGLEJTE SLIKO PA BOSTE VIDL DA JE NA SLIKI VSE RES! LEP POZDAR PA PAPA!!

— Tina
14.6. 2006 ob 21:45

karkoli že delaste, ne stojte it gledat filma. preberte knjigo.

— bljek
14.6. 2006 ob 22:00

Nina - tisti prizor je obred čaščenja svete ženskosti, ki ga v knjigi zelo podrobno opišejo. Moni - kristusov DNK naj bi obstajal na prtu s katerim mu je bila obrisana kri z obraza ko je nosil križ, če je prt res pristen kot nekateri trdijo, seveda. Kririka filma - brezveze. Knjiga je zakon, in kdor je ta film v celoti in tekoče razumel ne da bi bral knjigo, je res genij, ali pa se niti ne zaveda, česa vsega ni razumel ko je gledal film.

— danda
16.6. 2006 ob 18:13

Film se mi je zdel zelo napet,pa čeprav nisem verna mi je bilo gledanje všeč,igrelci so bili tudi odlični,morali bi dobiti oskarja =) sploh nevem,kako si je to lahko nekdo tako zapleteno zmislil,res super film.sedaj ,ko sem gledala film,bom prebrala tudi knjigo.

— Nika Marn
17.6. 2006 ob 11:20

knjigo sem že prebrala, film si bom v kratkem prav tako ogledala, vendar ne zaradi tega ker bi Danu Brawnu verjela, temveč zato ker mi je pravljica všeč, tako kot mi je všeč Gopsodar prstanov. in če verjamete vsemu kar je zapisano v knjigi in posneto v filmu, potem lahko verjamete tudi takemu delu kot je Gospodar prstanov in Rdeči kapici, pa Pepelki in Snegulčici. vse te knjige so bile napisane z istim namenom...da bi jih prebralo čim več ljudi. čestitke danu brownu za tako dobro domišljijo da prepriča toliko ljudi, vendar resnično mislim da se tem ki vse verjamejo še kako smeje tudi sam

— somebody
17.6. 2006 ob 14:29 zvezdica

Morm rect, da je ta fil res ful zakon in naj naj naj. Res je vreden ogleda. Priporočam ga vsem. Edina težava v tem filmu je da je zelo težek in ga je težko razumeti. Skratka cel film moraš pozorno gledati ob njem močno razmišljati. ]|[_([])]|[_

— Uršy
17.6. 2006 ob 18:10

Men kr slabo rata, ko berm komentarje, kot so "Jezus je bil spočet od Svetega Duha z odnosom med nebeškim Očetom in devico Marijo" al pa "stavim da vsi ki neki govorite čez cerkev niste niti kristjani" in podobn bulšit...jezus je biu normaln člouk kot smo mi in ga ni naredu noben 'nebeški oče' take prjaulajo sam tisti k majo sprane možgane.glede cerkve pa to, sam dnar vlečejo od ns.vernik si lahko tut brez Cerkve, tko da ne prjaulite bedarij.drgač pa knjige so vedno bolše od filmov

— Lea
18.6. 2006 ob 15:49 zvezdica

moram rečt da sem globoko razočarana nad pomankljivostmi,manj kajočimi prizori,izpuščenimi pomembnimi podrobnostmi in delnim neupoštevanjem scenarija po originalni knjigi...res sem upala da bo film vsaj pol tako dober kot knjiga.tu pa se pokaže,da nima ron howard niti približno toliko smilsa za pripoved in napeto razvijanje dogodkov kot dan brown.

— anja
18.6. 2006 ob 20:18

jst sicr filma še nism gledala k so mi prjatli rekl da če ne preberš knjige nč ne razumš...tko da predlagam-prvo knjigo prebrt

— tjashy
19.6. 2006 ob 0:47

Men je biv film zelo zelo ušeč...tko da kr pejte ga gledat(sploh pa muska). Uni k pa govorite da je bedn ste pa mal smotani! Knjige še nism gledala sam je pomoje tud uredu! RES THE BEST!:)

— Lea
19.6. 2006 ob 18:01 zvezdica

men je film čis ušeč...mislm da so dobr skrajšal zgodbo iz knjige, ker ne manka nič pomembnega. tud izbira igralcev se mi zdi vredu

— ...
21.6. 2006 ob 13:33 zvezdica

Slaba igra obeh igralcev. Razočarana... Pač taki film za gruče množic, ki bi radi čimprej vsi videli to čudo od filma. Ki pa je v resnici slab... Tako kot knjiga... Ženski roman pač...

— Jerneja
23.6. 2006 ob 16:36

Film je čisti dolgčas na kvadrat in verjemite spali boste veliko bolje v domači postelji! Raje še enkrat knjigo preberite je mnogo boljša!

— Strahd
24.6. 2006 ob 19:23

Ja kokr sm vidu vsi pisete da je Silas oh in sploh no ce mene uprasate je Silas najbl bedn lik u celm filmu... glede konca mate pa u glaunm cis prou k je totalno ameriski in totalno bedn pa se uni varuhi na konc sami starcki stari od 70-100 let. najbolsa ikona u celm filmu je pa seveda un stari anglez z letalom ostali pa so bl povprecni k ne.

— caronja
26.6. 2006 ob 10:46

bom malo pokomentirala nekatere...mislim, da bojan je pisal o tem, da moramo mislit s svojo glavo...po njegovem vsakdo, ki verjame Svetemu pismu,... ne misli s svojo glavo...kdo tukaj vsiljuje mnenje? pa ja Cerkev...da bo še tega kriva. o šifri pa takole: sem kristjanka in verujem, da je Jezus Božji sin...če bi bil človek, bi bile njegove besede čisti nesmisel in on sam norec med norci...tukaj se ne postavlja vprašanje, a je on velika zgodovinska osebnost ali neki bog, temveč ali je norec ali pa resnični Bog. glede izvora evangelijev je pa tako, da so bili izbrani med tiste, ki so v Svetem pismu, tisti, ki so najstarejši, kar je tudi dokazano...za najbolj verodostojne so veljali že pred Konstantinom...če naprimer pogledamo razne ostale, med njimi Tomažev, Filipov, Judov evangelij; za njih so ugotovili, da so gnostični in so jih napisale razne tedanje sekte, ki niso nikoli imele neposrednega stika z Jezusom...npr. Judovega so napisali tako imenovani kajnovci. Brown je knjigo napisal tako, da je resničnim dejstvom dodal razne podatke, ki pa so izmišljeni...ravno zato je bralcu težko razbrati resnico, npr. zlati rez je opisan dokaj resnično, medtem ko je vidna značilnost zadnje večerje laž...mislim na roko, ki drži nož...roka pripada apostolu, ki sedi poleg Janeza, mislim da je to celo Peter. Ali se Cerkev boji te knjige in filma? odgovor je preprost. nič bolj se je ne boji kot bi se bala Rdeče kapice...če je (nas) niso uničila zatiranja prvih kristjanov, komunisti, razna obsojanja,... je tudi neka knjgica ubogega pisatelja NE bo. in spet a je to organizacija zločincev? vemo da se zločinci kaznujejo, ali pa vmes vedno poseže Božja roka in jo skrbno varuje...seveda ne trdim da je popolna...tudi nihče izmed nas ni... knjiga mi je bila kar všeč, drugač pa sem prebrala že kakšno boljšo... pozdrav vsem

— Kefa
28.6. 2006 ob 17:02

Film je zelo v redu.Film sem razumela,brez da bi prebrala knjigo.Knjigo sem prebrala šele po filmu, ker so me zanimale podrobnosti.Mislim da je v knjigi vsaj kanček resnice.

— Hanon
28.6. 2006 ob 18:43 zvezdica

film me je fasciniral, zlasti zasedba igralcev je bila po mojem mnenju dobro izbrana in sploh sem se vživela v film, kljub temu da zdaj berem še knjigo. kakor koli že je resnično oz. lažno, film je eden izmed boljših ki sem jih kadarkoli gledala in res moram pohvaliti, kako doživeto je bilo vse. rada imam take skrivnostne zgodbe.

— Neja
30.6. 2006 ob 15:05

film zagotovo zelo nasprotuje cerkvi in njihovi "resnici". toda vprašanje je koliko od tega kar nam je cerkev razkrila je res in koliko nam sploh ni razkrila. morda so ti skriti deli prav v tem filmu kar pa ni nujno da je vse res. vendar nekaj temnih strani cerkve je zagotovo ostalo skritih. se spominjate koliko nekristjanov je pobila cerkev ker se niso hoteli pokristjaniti? v desetih božjih zapovedi pa je tudi ena izmed Ne ubijaj! vsekakor nam bog v današnjem času pomaga k temu da smo dobri. morda pa zgodovine in skritih/temnih strani cerkve ne bomo izvedeli nikoli in jo bomo lahko le predvidevali kar pa bi lahko porušilo načela cerkve. sedaj se pojavlja le vprašanje, komu verjeti in kaj verjeti.

— pelcla
30.6. 2006 ob 21:00

čaw folk.ey mene sam zanima kakšn je film k ful pravjo da je nerazumljiv.pa me zanima če je res?.dej plis powejte.pa byby

— sapelcy_ka
2.7. 2006 ob 17:46

to je the best film kar sem jih kdaj koli videla... tukaj se pokaže kako je krščanska cerkev podla in upam da jo bodo enkrat dokončno razkrinkali

— ŁittŁe aGuiŁeRa*
4.7. 2006 ob 23:34

sej nč ne rečem, hud film, huda zgodba in use.sam neki mi gre pa na jetra, zakaj morejo čis usi (ampak dobesedno USI) tok komentirat Cerkev in use z njo povezano...?pa ne tok komentirat, kokr znegirat do amena...hm...

— Ester
8.7. 2006 ob 12:30

FILM JE ZAKON

— me2
12.7. 2006 ob 12:39

pa kaj toti film pa je meni bedn...a ni?...pa tak sploh nism vedla zakaj se gre...sej je tu pa tam ql...samo večina pa je bad...ajd

— KaTkA
14.7. 2006 ob 8:01

Knjiga prenese vse, tudi laž, prav tako evangeliji in sveto pismo. Ničemur ne smeš verjeti 100%, saj absolutne resnice ni. FI je bistvo vsega.

— raboz
16.7. 2006 ob 16:21

jst sm šou film gledat v kolosej takoj,ko je pršou, moram reči da mi je res zlo uredu, in da je res supr, pa mi ni žau!! ta najbul pa mi je uni beli silas ful carski!! nvem kaku so najdl taku dobrga igralca!!

— miha
16.7. 2006 ob 19:21

Res film je še bolj brezvezen od knjige - That's all

— [Si]BerenX
21.7. 2006 ob 13:20

ja mislim da je ovaj filam zelo dobro narejen. to ti je filam koji je dobar. znate gledal sam ja že slabše filmove. Pa brao sam i kjigo, a filam je bolji. pojdite gledat ta filam

— suvad
23.7. 2006 ob 14:09

POGLEJTE ČE BI BIL FILM SLB SI GA NEBI OGLEDALO 130 .000 GLEDALCEV ,MISLIM DA GA LAHKO PREKOSIJO SAMO PIRATI S KARIBOV 2

— reziser
23.7. 2006 ob 14:41 zvezdica

Knjigo sem sicer prebrala dokaj pozno, ampak ravno prav, da sem si lahko ogledala film, dokler je bil spomin nanjo še svež. Torej; kot oseba, ki pozna tako napisano kot posneto zgodbo, lahko trdim, da slednja nikakor ne seže do kolen originalu, kar je razumljivo. Razumljivo je tudi, da so vsi navdušenci, ki so prebrali knjigo, razočarani, ko pridejo iz kinodvorane. V dobri dve uri je pač težko stlačiti vse tiste podrobnosti, ki jih je Dan Brown vključil v svojo zgodbo - za to bi morali posneti nadaljevanko. Vseeno pa ima film kljub nekaterim vsebinskim spodrsljajem (po mojem mnenju ima Sophie precej manjšo vlogo kot v knjigi, Langdon večkrat pride v konflikt z Leighom, pa tudi sicer si je režiser pustil malo svobode pri razvijanju zgodbe in njenih zapletih) dosti pozitivnih plati. Presenetila me je na primer izbira igralcev - izjemno dobra ekipa! Ena najpomembnejših značilnosti filma je za bralce knjige verjetno izbira oseb - te morajo čimbolj ustrezati opisu v knjigi in bralčevim lastnim predstavam. Le tako se gledalec lahko vživi v film. Moram reči, da sem bila nad igralci resnično navdušena. Ne samo, da so dobro odigrali, tudi fizično se precej približajo mojim predstavam, ki sem jih imela ob branju knjige. Tako sem bila naprimer prijetno presenečena nad Fachejem, za katerega sem se najbolj bala, da utegne dobiti svojemu karakterju (ki je zelo specifičen in izrazito neprijeten) neprimernega igralca, pa se je izkazalo, da je Jean Reno s svojim mrkim izrazom idealna izbira. Prav tako navduši Silas, ki resnično deluje zastrašujoče, a po mojem mnenju z eno pomanjkljivostjo - nima rdečih oči. Tudi glasba, ki je v filmih ponavadi ne opazim, je na trenutke resnično fenomenalna. Glasba skupaj s celotno atmosfero zelo dobro pričara občutke skrivnosti, ki v da Vincijevi šifri ne smejo manjkati. Če zaključim; film si je vredno ogledati, za tiste, ki zgodbo že poznajo, predvsem iz radovednosti (vedno je zabavno primerjati knjigo in film, posnet po njej), za ostale pa zaradi zgodbe, ki jih bo zagotovo prevzela. Vsekakor pa knjiga ostaja boljša in predvsem bolj obsežna, in jo zato priporočam vsem, ki se je še niso lotili.

— Mantis
27.7. 2006 ob 13:29

Jaz sem si ogledal samo film knjige pa NE BOM prebral, ker je škoda časa in truda. Pač raje 2 uri gledam v zaslon kot da xx ur buljim v knjigo, pri čemer NE izpustim NIČ pomembnega. Motivi in bistvena sporočila zgodbe so itak jasna vsakemu povprečno inteligentnemu in izobraženemu človeku. Film je dobro narejen in vreden ogleda.

— metju
1.8. 2006 ob 23:38

Ja Brown prizna da si je vse izmislil in ja si je, VENDAR na podlagi dejstev IN on vrjame v to kar je napisal. Za tiste ki ne dvomijo v uradno zgodovino jim priporočam da preberejo knjigo Sveta kri in sveti gral. In zraven jim priporočam, da stvar vzamejo zelo resno ali vsaj pustijo možnost razumnega dvoma.

— maja
3.8. 2006 ob 18:09

knjiga boLša... 1oo% !!

— moNika
6.8. 2006 ob 12:30

4

— Anonima
9.8. 2006 ob 0:14

bile je dobro zrežesiran in ustvarjen. dobro si je prebrati tudi knjigo da vinčijeva šifra, ker potem izveš več

— film je super in zakon
10.8. 2006 ob 19:26

komentar na prvi post; sveta kri in sveti gral (by: Bojan) Kako lahko po domače povedano ,,nateguješ ljudi'' ko napišeš naj zadevo jemljejo ZELO resno?? In ,,tvoja'' t.i. ''URADNA'' zgodovina ni samo uradna ampak je tudi resnična!

— [Si]BerenX
11.8. 2006 ob 10:11

Jaz pa moram rečt d se mi je bil ta film zlu všeč! Sicer pa je veliko spremenjen saj ni povsem isto kot piše v knjigi, zato vam priporočam (vsem) da najprej knjigo preberete potem pa gledate film saj vam bo tako veliko bolj zanimiv!!

— Mtko
15.8. 2006 ob 22:06

stari kkkr neki! prisezem kr en je

— smlca
20.8. 2006 ob 13:15

moram opozorit tiste, ki ste knjigo brali, tko kot jaz-sem zaspala za nekaj časa v kinu.. Vsekakor sem se odločila, da nikol več ne grem gledat filma, katerega zgodbo sem prebrala v knjižni obliki..pa četudi so igralci the best.. dve uri te pač ne morejo zabavat le slike...

— mystery
21.8. 2006 ob 0:31

Jaz sem prvo prebrala knjigo in si potem ogledala film. Knjiga me je zelo pritegnila in je nisem mogla spustiti iz rok dokler je nisem prebrala, film pa mi ni bil prevec zanimiv, morda zato, ker sem ze poznala vsebino iz knjige in ni bilo veliko napetosti

— Tjaša
22.8. 2006 ob 3:46

Niti v najslabši mehiški telenoveli ne bi na koncu ugotovili, da je nekdo Kristusov pravi potomec! Pa da me ne bo kdo narobe razumel. Telenovele imajo privlačnejšo vsebino, zato se DaVincijeva šifra niti primerjati ne more z njimi. Lahko dodam tudi, da ne vem , zakaj bi se kdo na pol preklal, da bi našel tisti gral, men se že nebi dal. Ha, pa še rima se.

— Tina
3.9. 2006 ob 18:41

film je bil ok najbolše pa so ble šifre

— ?
10.9. 2006 ob 15:20

film je res fuuul dobr!! ce vn je bla usec kniga in mate poleg skrivnosti radi tut akcijo vm bo fil zihr usec. men ni zou da sm ga sla gledat! res je carski!

— iris
10.9. 2006 ob 15:30

fak tina (ameriska telenovela), ce pac ti nis tok vztrajna da nebi dosegla svojga cilja sam zato ker si lena in se ti ne da pač davinčijeva šifra ni nč kriva. če pa rajš gledaš te tvoje limonadaste telenovele, k je u usaki notr taglavna igralka devica brez greha in je use tko sluzast in neresničn jh pač glej!! men se je zdeu film ful carski, konc ja pa pač tak k je. kukr da u telenovelah je pa kj drgačn konc - usi hudobni pocrkajo al pa grejo u dosmrti zapor al pa umobolnco, vse skrivnosti se razrešjo in ta prjazn ldje pa žvijo srečno do konca svojih dni!! sj je isto!!! tko da ne bluzi! aja pa ce ne ves majo telenovel ponavad okol 150 delov ta film pa 1 tko da pod nobenmu pogojm temu ne morš rečt telenovela. men je film res ušeč, velik bl k pa telenovele, ce pa teb ni je pa to tvoj problem. če ste knigo bral in če vm je bla ušeč vm bo film zihr tut! tko da si ga oglejte če si ga še niste!

— kristina
10.9. 2006 ob 15:39

jest se tut strinjam da film dobi oceno 4 od 4 možnih (4 je najboljša). sicer pa se osebek ženskega spola k želi ustat anonimn podpiše anonimna ne pa anonima!! slovenščina ti ne gre glih najbol, an?

— vanessa
10.9. 2006 ob 16:44

ne vem kaj mate tolk prot da vinčijevi šifri nekateri!!! al se mar bojite da bi PRAVA resnica pršla na dan?? no, bodmo realni..vrjetn ni vse res kr je blo napisan v knjigi in kar je blo prkazan v filmu, ampak zagotov je kej na tem!!! cerkev je in še kr skriva stvari seb u prid! očitno je nekaterim že fejst sprala možgane!! in kaj potem,če je jezus mel potomce? to je še bol!!! preveč zgodovinskih dejstev se je že nabral, da bi lahko rekl da nč ni res! poznam župnika k je reku, da odpustki v zgodovini niso obstajal...halo?!? vsi dobr vemo da so! seveda ma cerku tolk proti, ker se boji, da se ne bo kej zgodl!! že to je sam dokaz da nekje je...če bi bla cerku tko nedolžna ji očitno ne bi blo mar, ker bi ble same laži in bi vedla da za take stvari ni dokazov!!! ampak ne..župniki so prepovedal branje te knjige, ker se bojijo! no, sej vrjetn še sami ne vejo kaj je blo res, ampak sam slepo sledijo nečemu kar je zlagan!

— marija magdalena
16.9. 2006 ob 17:22

Gospod drawer vi maste čist prou.K ko sm jst uprašu pr verouku kaj je zdej z sliko zadnje vecerje mi je kaplan reku"to je nedvomno janez"tak da cerkev po mojem ze en lep cajt neki prkriva.

— crto
17.1. 2007 ob 10:58

amhocm sam povedat da nj si otroci do 15-let najprej preberejo knjigo da se jim najprej prikaze slika potem pa nj si ogledajo film,zaradi manjsih napak ali kot temu recemo mali grozljivk

— barbara jurjevič
28.1. 2007 ob 15:45

TA FILM JE RES KUL SVAKA VM CAST EJ SAM RES TIST K JE POSNEV FILM JE ZAKON RES

— PIA
14.2. 2007 ob 19:04

TO JE RES DOBER FILM KI SI GA MORESTE POGLEDAT.IN POTEM PREMISLITE ALI ŠE VEDNO VERJAMETE V ISTE STVARI-.-.-. meni osebno se je mnenje o Cerkvi in podobnih zadevah zeloo spremenilo.in sem te stvari rudi raziskala.

— p.r.
28.3. 2007 ob 21:07

Nisem dobr vedla kaj naj pričakujem od tega filma in kaj grem gledat, ko sem šla v kino. Zanimiva in napeta zgodba. Čeprav je triler dolg se nisem ravno dolgočasila. Se mi pa zdi, da so ta film preveč hvalili, ker se mi ne zdi tuk dober kot ga nekateri vidijo. :(

— Samy
25.7. 2007 ob 13:50 zvezdica

prebrala knjigo z največjim navdušenjem,padla notr čist...skratka knjiga je fenomenalna.Svaka čast pisatelju In potem je bil na vrsti film.Vsi so mi govorili:ne it gledat,razočarana boš,bedn je Ampak sme ga pogledala.Ok...fuj fuj fuj.Konec je totalno ogabno spremenjen,vmesni kadri so spremenjeni,ogromno stvari je izpuščenih...za moje pojme so izpuščali preveč detajlov.In potem še tako grdo zasran konec...sploh kaj se je zgodilo s Silasom in škofom so čisto priredili.packi Film je zgolj akcoja,lov,akcija... v knjigi pa imaš tako lepo razloežo.Vse simbole,vsak detajl... Skratka...ocena 2!

— Somebody
30.3. 2008 ob 0:00

ta film je reees zlo dobr!!!!!

— xxy
17.10. 2008 ob 2:00

Malo z zamudo, ampak film je milo rečeno beden! Veliko je spremenjenega, in knjiga je veliko boljša. Samo v knjigi me je šlo malo na živce, da je toliko dejstev spremenjenih, čeprav pisatelj trdi da so prava, pad pretvezo tajnih dosjejev, za klatere so že javno povedali, da so prevara, in zato me to malo bode. Druga če pa film odsvtujem.

— Neznan
13.12. 2009 ob 10:05

FILM DA VINCIJEVA ŠIFRA JE EDEN NAJBOLJŠIH FILMOV SICER GA JE TEŽKO RAZUMETI AMPAK SE GA SPLAČA OGLEDATI.

— ALEN

Tvoj komentar

Si film že videl in želiš svoje vtise deliti z drugimi? Napiši svoj komentar! Zanimive ocene filmov bo urednik nagradil z zvezdica.

Preostali znaki: 4000

S komentarji obiskovalci izražajo svoja mnenja, ki niso povezana z uradnimi stališči podjetja. Pridržujemo si pravico do neobjave komentarjev, ki se v vsebinskem smislu ne navezujejo na obravnavani film, ki so žaljivi, opolzki ali brez kakršnega koli pomena. Enako velja tudi za komentarje, ki izražajo in spodbujajo nestrpnost, navajajo h kriminalnim dejanjem ipd. Komentarje izločamo po lastni presoji. Za mnenja ne odgovarjamo.